论文部分内容阅读
目的1.分析代谢综合征(Metabolic Syndrome,MS)与2型糖尿病(Type 2 Diabetes Mellitus, T2DM)、心血管疾病(Cardiovascular Disease ,CVD)的关系及其组分间的交互作用;2.比较代谢综合征与Framingham风险评分预测T2DM、CVD的能力。方法1.采用队列研究的方法,以“江苏省多代谢异常和代谢综合征综合防治研究”(35～74岁)中随访时间满5年的人群为研究对象(共1946名,男性823名,女性1123名);以2005年采用美国胆固醇教育计划成人教育组III(ATPIII)亚洲人群修订标准诊断MS;运用COX模型分析MS及其组分与T2DM、CVD的关系,以效应指数(Synergy Index, SI)判断MS组分间的交互作用。2.以“江苏省多代谢异常和代谢综合征综合防治研究”(35～74岁)队列随访资料,同时采用受试者工作曲线(ROC)和COX模型的方法比较MS及其组分数与Framingham风险评分预测T2DM、CVD的能力结果1.调整性别、年龄、吸烟、饮酒等一般危险因素后,基线MS患者与非MS患者比较发生T2DM、CVD的调整相对危险度(aRR)分别为2.54(95%CI:1.67-3.87),3.97(95%CI:2.15-7.32)。进一步进行组分间互相调整后,对于T2DM,发现仅血糖与T2DM、有联系(aRR=4.18,95%CI:1.98~8.80),对于CVD,仅血压仍与CVD有联系(aRR=3.84,95%CI:1.45-10.20)。当血糖与合并2,3或4项MS其他组分时,发生T2DM的风险明显增加(aRR=8.02,95%CI:4.22-15.24),交互作用分析SI=1.41,P=0.46。当血压合并2 , 3或4项MS其他组分时,发生CVD的风险明显增加(aRR=9.30,3.48-24.82),交互作用分析SI=1.85,P=0.13。2.以基线时是否诊断为MS为截断值,分别固定MS的灵敏度和1-特异度(假阳性率)计算Framingham风险评分的1-特异度(假阳性率)和灵敏度,结果显示预测T2DM时Framingham评分的灵敏度和假阳性率均低于MS;预测CVD时Framingham风险评分和MS的灵敏度、假阳性率两者接近。将Framingham风险评分分值五分后,比较MS合并组分数与Framingham风险评分预测T2DM和CVD能力的ROC曲线,比较发现,在预测T2DM时,MS合并组分数的AUC明显高于Framingham风险评分(MS组分数/Framingham风险评分的ROC曲线下面积:0.65/0.51,P<0.01);预测CVD时,MS合并组分数与Framingham风险评分的AUC两者无明显差异(MS组分数/Framingham风险评分的ROC曲线下面积:0.67/0.73,P>0.05)。结论1.MS组分中仅血糖是T2DM的独立危险因素,而仅血压是CVD的独立危险因素,当血糖/血压和合并其他MS组分同时出现时,发生T2DM/CVD的危险有所增加,但这种作用仅为一般的积累效应,并没有产生明显的增效作用。2.与Framingham风险评分相比,MS及其合并组分数预测T2DM的能力明显高于Framingham风险评分,而预测CVD时,MS及其合并组分数的预测能力与Framingham风险评分相当。