论文部分内容阅读
目的:通过使用常规咬合纸、数字化咬合仪进行以建立延迟咬合为目的的调牙合,比较两者调牙合的结果及6个月内的变化,为种植体上部咬合设计提供临床参考。方法:对15例种植单冠修复体咬合面使用30μm咬合纸进行以建立延迟咬合为目的的调牙合,运用数字化咬合仪对于另15例种植单冠修复体进行以建立延迟咬合为目的的调牙合。两组调牙合结束后用数字化咬合仪记录并测评其咬合数据。将两组调牙合结束后的咬合数据进行对比,选出两者中建立延迟咬合效果最适宜的调牙合方法;在两组种植修复体完成调牙合后的第1、3、6个月时间节点进行咬合数据的采集、分析,并对于各组种植体进行RVG片拍摄记录,分析种植体近远中骨吸收量,对比两组咬合数据及种植体骨吸收值的差异。使用两种方法对粘接固位的两联冠种植修复体进行调牙合,并在修复体完成调牙合后的第1、3、6个月时间节点,测量分析RVG片中各组种植体近远中骨吸收量的差异。结果:1.使用咬合仪进行建立延迟咬合的调牙合结果优于单纯使用咬合纸组;将使用咬合纸进行以延迟咬合为目的调牙合后的咬合情况与运用数字化咬合仪进行相同目的调牙合后的咬合情况相对比:种植修复体咬合接触面积,占全口牙合力的百分比,与对侧同名天然牙牙合力的比值,以及修复侧牙弓与健侧牙弓牙合力占全口牙合力的比值,均具有统计学意义(P<0.05)。2.使用咬合仪建立延迟咬合的种植修复体在调牙合完成后的第1、3个月时间节点时的各项咬合数据,与咬合纸调牙合组存在显著差异(P<0.05)。咬合仪调牙合组种植修复体在修复后1、3、6个月咬合力逐渐增加形成渐进性咬合,修复侧与健侧牙弓受力逐步达到平衡。两种方法调牙合后的种植单冠修复体,在修复完成后的第1、3、6个月时间节点拍摄RVG片并测量植体近远中骨吸收量。通过自身对比得出种植体近远中骨吸收量无显著统计学差异(P>0.05);对比咬合仪组与常规咬合纸调牙合组在修复后的三个时间节点的种植体近中与远中的骨吸收量,差异均具有统计学意义(P<0.05)。3.使用两种方法调牙合后的两联冠种植修复体,在修复完成后的第1、3、6个月时间节点,分别对每一种植体的近远中骨吸收量进行自身对比,差异无统计学意义(P>0.05);同组内缺隙侧近中端种植体与缺隙侧远端种植体近远中骨吸收也无显著差异(P>0.05);咬合仪组与常规咬合纸调牙合组在修复后第1个月时缺隙侧近中端种植体的近中骨吸收量差异具有统计学意义(P<0.05);其他时间节点,两组中各植体近远中骨吸收量差异无明显统计学意义(P>0.05)。结论:1.单纯使用咬合纸调牙合的结果受多种主观因素干扰,而数字化咬合仪建立延迟咬合的结果更为客观、准确。2.咬合仪调牙合组的种植修复体在修复后6个月内咬合力逐渐增加,形成渐进性咬合,修复侧与健侧牙弓受力逐步达到平衡。与常规咬合相比,延迟咬合对单冠种植修复体而言具有减小其修复半年内的植体近中与远中骨吸收量的作用。3.对于粘接固位的两联冠种植修复体而言,延迟咬合减少其周围骨吸收量的作用不明显。