近几年“套路贷”案件频有出现,不仅危及到涉案被害人的财产权,其中的索债行为甚至造成更严重的法益侵害,对社会安全产生了巨大的冲击,影响社会和谐稳定发展。由于“套路贷”的特殊性,司法认定中产生很多争议。本文拟运用案例实证分析的方法,总结研究在司法实践中“套路贷”诈骗罪认定中的争议问题,为实务中处理类似案件提出可供参考或利用的意见。文章共由四个部分构成。第一部分是“套路贷”行为性质及特征。通过从“套路贷”典型案例入手并进一步分析,厘清“套路贷”与民间借贷之间的差异,并对“套路贷”的行为性质和特征进行总结,从而确定其犯罪行为的本质。“套路贷”与民间借贷不同,其具有严重的社会危害性和刑法当罚性,对其应当予以刑法规制。第二部分是“套路贷”刑事案件数据的实证分析。通过“套路贷”案件发生的分布情况来限定样本的年份和省份,选择出215个司法案例,并将这215个“套路贷”案例中的案件数据结果予以分析。研究发现,司法实务中涉“套路贷”案件多以诈骗罪定罪处罚,且“套路贷”犯罪的行为人不再如传统犯罪般都采用明显暴力手段,行为人采用的多种违法犯罪行为可分为三种,即蒙骗手段、胁迫手段以及暴力等手段。第三部分是“套路贷”中诈骗罪适用的争议问题分析。通过对司法实践中处理“套路贷”案件时存在差异的情形进行个案分析,得出“套路贷”中诈骗罪认定的规律,发现并总结实践中司法适用存在的问题。通过对“套路贷”诈骗罪适用争议问题的实证分析,发现主要存在五个问题:“软暴力”与诈骗罪、被害人“明知”是否构成错误认识尚不明确、诉讼欺诈行为如何定性、诈骗数额如何认定、构成诈骗罪的“套路贷”罪数认定问题。第四部分是“套路贷”中诈骗罪的合理认定建议。包括正确认定行为人的“软暴力”行为,即通过将其定性为滋扰性质或胁迫性质,从而准确认定诈骗罪;在判断是否构成诈骗罪时,不能忽视对被害人方面是否明知“套路”及明知程度的判断,被害人明知“套路”的存在则不构成错误认识;合理认定诉讼欺诈行为,在“套路贷”案件中行为人索债时采取的此类行为构成诈骗罪;认定数额时应在整体上以否定性评价为原则,然后再依据具体情况看是否计入犯罪数额;“套路贷”中行为人采取多种非法手段时,如果前阶段行为和后阶段行为之间是牵连犯,则应择一重罪处罚。如果不构成牵连犯,则应数罪并罚。