论文部分内容阅读
[目的]采用糖尿病周围神经病变筛查流程与神经电生理检查(NET)及多伦多临床评分系统(TCSS)相比较的方法,评价糖尿病周围神经病变筛查流程在糖尿病周围神经病变(DPN)诊断中的临床价值,寻找准确、经济、便捷的糖尿病周围神经病变筛查方法。[方法]选择浙江大学医学院附属邵逸夫医院2015年5月～2015年8月于内分泌科住院的2型糖尿病患者113例,分别行DPN筛查流程、NET、TCSS检查,根据NET结果将患者分为非DPN组和DPN组,分析DPN筛查流程及TCSS评分系统诊断DPN的特异度、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数(Youden’sindex)和Kappa值。同时作出DPN筛查流程和TCSS评分系统的受试者工作特征曲线(ROC),计算ROC曲线下面积(AUC),比较DPN筛查流程及TCSS评分系统的诊断价值。对DPN筛查流程的结果进行严重程度分级,探讨DPN严重程度与其它糖尿病并发症发病率的相关性。各相关临床指标与NET作单因素logistic回归分析、多因素logistic多元逐步回归分析,探讨DPN的危险因素。[结果]DPN筛查流程的阳性率高于TCSS筛查的阳性率,DPN筛查流程的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数、Kappa值分别为:76.9%、68.7%、76.9%、68.7%、0.456、0.457;TCSS评分的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数、Kappa值分别为:56.9%、85.4%、84.1%、59.4%、0.423、0.400。DPN筛查流程的约登指数较高,提示DPN筛查流程对神经病变诊断的准确性较高。DPN筛查流程的Kappa值较高,提示与NET的一致性较好。DPN筛查流程诊断DPN的ROC曲线下面积为0.743,TCSS诊断DPN的ROC曲线下面积为0.740,两者相比较,两者ROC曲线下面积比较无统计学差异(P>0.05),诊断价值相当。随着DPN的严重程度的增加,糖尿病并发症的发病率逐渐上升,DPN与其他糖尿病并发症密切相关。经单因素logistic回归分析和多因素logistic多元逐步回归分析,发现病程为DPN的危险因素。[结论]DPN筛查流程与TCSS均具有较高的灵敏度和特异度,DPN筛查流程与TCSS相比较,DPN筛查流程具有相对更高的诊断价值,更可靠,更适合门诊患者的筛查和流行病学调查。DPN筛查流程与NET相比,简单快捷,更经济,患者更易于接受。