《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《破产法》)自2007年6月1日实行以来伴随着我国市场经济的发展,对于保护债权人等方面发挥了积极的作用。而在其第18条做出了这样的规定：“人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人,或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的,视为解除合同。管理人决定继续履行合同的,对方当事人应当履行；但是,对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的,视为解除合同。”这是对于“待履行合同”问题的规定,其中对于破产管理人行使选择权的时间、条件和选择期限等问题进行了规定,并规定了“继续履行”和“解除合同”两种处理方式,同时对合同向对方要求担保的权利和有关解除合同的意思推定也有说明。然而参考国际上其他国家的规定,还有一种处理方式没有被提及——“转让”。本文将就此展开讨论。首先,如果要对“待履行合同”转让的问题进行探讨,就要对“待履行合同”本身的判定标准有一个明确的认识,对于这个判定标准本文将通过中外法律比较的方法进行讨论。对于待履行合同的词源及含义进行阐述,并对相关的判定标准进行辨析。因为仅仅通过对概念的了解是不足以对明确这个名词所涉及的主体及其权利义务有一个准确的认识,也就不能对他的转让所涉及的各种问题有一个准确的把握。所以笔者将在第一章单独对“待履行合同”本身的判定标准进行详细的讨论,通过对其在词源、各国相关法律规定、美国相关学术观点以及我国法律对此问题的规定,而就“待履行合同”的判断标准进行深入的讨论。其次,本文的主旨是对“待履行合同”转让进行讨论,一个最重要的问题就是在对“待履行合同”在进行转让的时候所应遵循的基本原则有一个明确的认识,因为正是这些基本原则确定了“待履行合同”转让的原因、形式和法律效果。本章将参考美国破产法关于“待履行合同”转让所遵循的原则与我国相关法律规程进行比较的方式,对“待履行合同”转让所遵循的原则进行讨论。再次,在第三章主要是对“待履行合同”转让的规则进行详细的分析,主要针对“待履行合同转让”的许可要件、限制要件、转让所需遵循的规则和对转让各方当事人的影响进行阐述。以此使我们对于“待履行合同转让”的具体特点和实际运行有一个明晰认识和准确地把握。因为只有对“待履行合同”转让的的规则进行仔细的考量,才可能有助于对我国在“待履行合同”方面的立法提供一个有操作性建议。最后,在第四章将通过对一个具体的案例的分析对“待履行合同”转让在我国可能遭遇到的问题进行一个直观的讨论,并通过这种形式对“待履行合同”转让这一具体的制度对我国相关立法的启示,并提出相关的立法建议。