社会经济学与自然科学一个关键不同点在于,经济中的个体关于未来的预期会影响经济的最终走势。关于经济情况的过度乐观预期有可能会使全球金融市场产生泡沫,比如20世纪90年代的经济危机,更近比如21世纪初的房地产市场的泡沫;相反,关于经济的过度悲观预期则可能会加剧经济的萧条,比如近期的次贷危机。经济中个体的决策是根植于他们对未来经济走势的预期,市场是一个预期反馈系统,任何一个关于经济的动态模型的关键都在于此,即它们潜在的关于市场预期的假说。但是,经济中的个体是如何从自己过去错误的预期中学习,又如何随着越来越多对于市场的观察中改变自己的预期,进而调整自己的行为呢?这在很大程度上又会受个体认知能力高低水平差异的影响。因此,基于这样一个研究背景,本文将学习预测实验与认知能力测试结合在一起,在实验室环境下通过变量控制剔除了市场、政策等因素的影响,研究由不同认知能力参与人组成的市场的价格动态是否不同。针对可能出现的研究结果,本文提出了 3个研究假设。假设1:市场中参与人认知能力水平越高,相对应的市场泡沫越小。我们猜想个体认知能力是市场参与人在市场中学习和发现理性预期均衡的能力的基础。因此,个体认知能力越高或者说参与人平均越"聪明",他们应该能够越容易地学习和发现理性预期均衡。假设2:相比基本的CRT3(Cognitive Reflection Test)测试,CRT7测试的得分与市场泡沫的(负)相关性更大,也就是说,受试对于CRT7问题回答的正确率对于市场泡沫的产生的幅度具有更好的预测力。假设3:在进行预测时,不同类型的市场参与者会采取不同的预期策略。高CRT市场里的受试更倾向于使用容易使市场稳定的策略,如适应性预期策略;低CRT市场里的受试更倾向于使用加剧市场波动的预期策略,比如趋势跟踪(或者说追涨杀跌)型策略。为了精确研究结果,本文首先对CRT3与CRT7的结果分别进行了相关性检验,证实在本文中采用的CRT7测试可以很好地反映受试的认知能力水平,同时本文还创新性的对CRT7测试中每一个问题的正确率与相对应市场泡沫的大小进行了相关性检验,旨在研究其中哪些题目或者什么类型的题目能够与市场泡沫的大小呈现高度相关性或者说预测性。然后,为进一步研究两个市场的价格动态,本文主要考察资产价格收敛速度和个体预期协调情况,利用预测值偏离均衡值和预测值标准差这两个值进行刻画。而在对于市场泡沫的估计时,本文借鉴StOckl等人(2010)使用的是相对绝对偏离(Relative Absolute Deviation,RAD)和相对偏离(Relative Deviation,RD)这两个指标。最后,在分析个体预期策略时,本文对所有参与者的预测数据都用了适应性预期模型和趋势跟踪(或者说追涨杀跌)策略模型进行了回归,只有当参数统计显著性低于5%并且没有线性相关时才可以说该模型很好的描述了参与者的预期行为。如果当两个模型都能够满足以上条件时,更高的R2、更低的MSE就是筛选的指标。本文的数据分析结果与文中提出的3个研究假设是比较一致的,但是,其中有一部分数据结果并没有能够充分证明高低CRT市场的泡沫大小具有显著性差异。本文认为,导致这一结果的原因有以下3个。第一,样本数量不够,从标准的实验经济学数据分析角度,高低对照组各有6个数据是可以的,但是在本文的实验设计中市场波动受其中某个人的影响较大,市场容易波动进而造成价格的暴涨暴跌。第二,认知能力测试并不一定能够完全区分开个体认知能力水平的高低,在答题过程中也可能会有蒙对选项等的情况出现。第三,实验参与者的理解能力不同,也会影响其对实验说明的理解,进而影响到自己的决策。本文的学术贡献在于:本文基于学习预测实验(Learning-to-Forecast Experiments,LtFEs)研究个体认知能力的高低(CRT)对资产价格预测的影响,从行为心理学的角度分析认知能力对资产价格预期形成的影响。从文献梳理的情况看,本文系国内第一个学习预测实验,在国际上也是首次将认知能力测试(CRT)引入到学习预测实验中的研究。同时,本文也总结了 3点不足之处。第一,本文对于每个对照组均进行了6场实验,得出了6组数据,并据此进行实验数据分析,有可能数据样本数量不足。第二,本文采用CRT7进行认知能力的衡量,并不一定能够完全区分个体认知能力的高低。第三,在进行实验时,对于男女性别比例的控制没有严格把关,男女的性别比例也有可能会是影响实验数据的潜在因素。