在我国民法典的制定过程中,有关侵权行为法在民法典体系中的地位问题一直备受争议。理论研究著述不少,就侵权行为法在民法典中的体系构成中的地位而言,归纳起来有四种观点:其一,遵循大陆法系国家的传统,将侵权行为法置于债法当中,作为债的发生原因之一来加以规定;其二,遵循我国民法通则的传统,在民事责任体系下来构筑侵权行为法的体系;其三,形式上使侵权行为法独立成编,但实质上仍受债法总则制约,仍将其作为债来对待,可以称为相对独立说;其四,使侵权行为法在形式上独立成编,并脱离债法总则制约,实现民法范围内的独立,又可以称为绝对独立说。以是否独立为标准,这四种模式可以划分为非独立模式和独立模式。在民法典的起草过程中,侵权行为法独立成编的呼声最高,但独立模式内部因为独立程度的差异也存在相对独立和绝对独立之争。解决独立模式内部的争议,有三个层次的问题:其一是基础理论,就是债责的内涵与关系,这是解决理论争议和其他问题的根本;其二是一般理论,即侵权行为法律后果的性质,这为具体的选择提供理论支撑;其三就是立法选择的问题,这是具体模式层面的问题。这三个的问题按论证的先后,互为基础、层层递进,最终推导出绝对独立模式是确立侵权行为法在民法典构成的最具科学性的模式,应当为立法者采纳。本文论述的重心在于债与责任的内涵和关系问题。在本文写作过程中,也力图实现这两个方面的突破,当然,由于理论功底的薄弱和资料收集的仓促,本文对侵权责任与物权请求权的关系的论证不够详尽,有待进一步的学习和钻研。