行政诉讼重作判决制度虽在我国实施已久,但实践部门和专家学者对重作判决的质疑声也一直不断,认为重作判决违背了诉判一致的原则且有司法权干涉行政权之嫌。重作判决的立法尚不完善,法律空白较多,法院操作的标准不统一,重作判决的现状并不乐观,违法重作、逾期重作、重复重作的现象不断发生。这次新行政诉讼法改革力度虽大,但对重作判决这一块内容较少涉及,几乎没有回应现实中的诸多问题。我国学者对重作判决的研究成果比较丰硕,但是在重作判决的适用标准,重作判决的基准时等问题研究较少。本文在结合域外类似制度和诸多案例分析的基础上,就是想对上述几个问题进行着重探讨。本文的主文内容分为三部分。第一部分对重作判决的法律内涵、法律特征及重作判决存在的必要性进行分析,对重作判决进行一个初步的定位,阐释重作判决在我国存在的现实价值。第二部分是分析我国重作判决的法律规范及实践中存在的一些不合法、不合理的现象,有针对性地提出重作判决存在的问题。主要围绕判令重作的标准不明确、对依职权重作的限制不到位、判决的要求不具体、重作后的法律救济不完善等方面分析。第三部分对我国重作判决的未来改革方向提出几点建议,主要包括重作判决的标准、重作判决的程序要求与实体要求、禁止重作的适用分析、重作后的法律救济等几个方面。笔者认为从我国目前的司法现状来看,重作判决在我国有实践意义。虽然重作判决目前存在很多理论与实践问题,但笔者相信随着我国行政法治水平的不断提高,重作判决的制度将会更加完善。