骗取贷款罪设置的初衷是为了弥补贷款诈骗罪无法规制“不以非法占有为目的”骗贷行为的缺憾,然而近些年的司法实践中却不乏滥用骗取贷款罪的现象发生。2021年3月1日,《刑法修正案（十一）》正式施行,其对《刑法》第175条第一款（骗取贷款罪）进行了修改,删除了“或者有其他严重情节”的表述。对骗取贷款罪的法律条文进行删改体现了我国刑事立法规范化、严谨化的趋势,然而相关司法解释迟迟未出台仍使得骗取贷款罪在实际适用中呈现出被滥用的缺点。骗取贷款罪并非近些年新设的罪名,但是该罪在理论界与实务界广泛讨论的话题当中却热度不减。当前骗取贷款罪被滥用的原因归根结底还是司法机关对骗取贷款罪客观要件把握不清。金融机构能否成为本罪的受骗对象对整个罪名的适用至关重要。现如今仍有将金融机构当作欺骗对象的做法,这无疑会扩大骗取贷款罪的适用范围。另外,随着经济的发展,金融机构涵摄的范围也在发生变化,尤其是现今社会,小额贷款公司在民营经济中起着至关重要的作用,小额贷款公司的司法定位问题也成了能否正确适用该罪的重点。显然,在法律没有相关规定的情况下盲目的将小额贷款公司解释为金融机构是不恰当的。司法机关对损失金额的认定缺乏一致的标准导致同案不同判现象时有发生。在本罪中,计算损失金额应当统一时间结点,以公安机关立案的时间为结点最为适宜,另外担保人的损失以及“以贷还贷”的数额也不宜认定为犯罪金额。最后一点值得关注的就是骗取贷款罪不要求非法占有之目的,但是如何认定“不以非法占有为目的”以及事后产生“非法占有目的”带来的犯意转化问题就是正确适用本罪的关键。作为犯罪主观方面的要素,认定是否具有占有的目的仍然应当坚持主客观结合的原则。骗取贷款罪存在一系列亟待解决的问题,然而刑法理论提出的一系列规制处罚范围的路径在司法实务中未必合理,因此本文从实证分析的角度梳理了近些年司法判决结果,提出了一些改善司法认定现状的想法,以期对匡正骗取贷款罪的司法认定有所裨益。