本文以法庭提问中的叙事为研究对象，试图通过研究叙事的结构构建及律师的质疑来说明在法庭提问过程中正确把握和运用叙事的重要性。在概述前人研究的基础上，本文以拉波夫(1967，1997)等人提出的叙事理论(narrative theory)为框架，分析了法庭提问中叙事的结构构建形式以及公诉人或律师如何依据叙事的结构特点对其提出异议从而在提问过程中取胜。 通过对所收集数据的分析，本文认为提问过程中叙事的结构构建形式主要有二种，即引出式(elicited narratives)，公诉人／律师提出式(prosecutor/lawyer-proposed narratives)和合作式(collaborative narratives)。除此以外，作者还认为法庭提问中构建的叙事结构通常并非无懈可击，而律师在提问时，特别是在交叉提问过程中则往往会尽量找出对方叙事中出现的漏洞并提出质疑。本文通过重点分析中国一法庭庭审过程中提问公诉人对被告陈述中出现的三个叙事的质疑过程，认为抓住细节提问、颠倒叙事的时间顺序提问、补充被省略事件和构建新的叙事结构是公诉人或者律师通常需要采用的四种基本的重要策略。 本文认为，叙事广泛存在于法庭提问过程中。相关各方会尽量构建完整有效的叙事结构以使自己处于有利地位，以获取最终胜利。而就公诉人和律师而言，能否巧妙地找出对方叙事的漏洞则具有与前者同等重要的意义。