本论文以《呐喊》、《彷徨》和《都柏林人》为文本,比较鲁迅和詹姆斯·乔伊斯对国民性的批判,深入探讨两者的文学创作与拯救国民性的关系。论文试图论证鲁迅和乔伊斯虽都为国民性的批判者,但对于叙事方式的不同选择指向了两人批判和拯救国民性的不同方式,呈现出两人思想上的差异。论文共分为五个部分。第一部分为绪论,梳理了国内外对于鲁迅和乔伊斯的研究以及比较研究,引出论文的主题,阐明研究价值。论文第一章分析《呐喊》、《彷徨》和《都柏林人》中“国民性批判”的主题,指出鲁迅批判了中国人的奴性,乔伊斯批判了爱尔兰人的精神瘫痪,两人都试图通过揭露病态的国民性以引起疗救。第二章重点分析文本的叙事方式,指出鲁迅在短篇小说中多用内聚焦叙事,而乔伊斯多用外聚焦叙事,两人对叙事方式的不同选择指向两种不同的批判方式:鲁迅展现了自身与传统社会的联系,对于国民性的批判包含着深刻而痛苦的自我批判;乔伊斯则更强调叙述者独立于所述世界之外,以非人格化叙事做故事的旁观者。第三章进一步分析鲁迅和乔伊斯拯救国民性的不同方式。论文指出内聚焦叙事和外聚焦叙事所表现出来的叙述者与所述世界的关系恰好也是鲁迅和乔伊斯与各自民族社会的关系。鲁迅将自己视为“历史中间物”,期望通过自我与历史的共同消亡迎来民族新生;乔伊斯的反叛和拯救则通过流亡来实现。离开爱尔兰,追求艺术意味着摆脱大英帝国和天主教庭的压迫与控制,乔伊斯以此实现了自我独立,也跨出了爱尔兰民族精神解放的第一步。论文最后一部分为结论:从内容上看,鲁迅和乔伊斯的短篇小说具有相似的“国民性批判”的主题,但对于叙事方式的不同选择体现了两人批判和拯救国民性的不同方式,呈现出两人思想上的差异。学界对于乔伊斯和鲁迅的研究已经非常成熟,但对于两人的比较研究成果有限。本论文试图吸纳前人研究成果,运用叙事学理论和研究方法,从两人短篇小说中“国民性批判”的共同主题入手,探索鲁迅和乔伊斯思想上的异同,搭建起中爱知识分子沟通的桥梁。