《物权法》一百八十七条对于未办理抵押权登记时,不动产抵押合同双方的法律关系未作规定。这就导致司法实践中因未办理登记而产生的不动产抵押合同纠纷中,出现了不同的判决结果,主要分为担保责任说和违约责任说两种。担保责任说的判决观点可总结为抵押权未登记时,抵押人与债权人之间仍然产生担保关系,抵押人应该承担担保责任。而违约责任说的判决观点可总结为抵押人不配合办理抵押登记的行为是不履行登记义务的违约行为,应该承担违约责任。关于担保责任说,本文认为不动产抵押合同只产生与抵押权设立相关的权利义务,抵押担保方式的担保责任来源于生效的抵押权,不动产抵押合同不直接产生担保请求权。若应用无效法律行为转换,将抵押担保合同转换为连带保证合同,转换后的连带保证的责任财产为担保人的全部财产,而抵押担保的责任财产为特定财产,并且以特定物作为责任财产的连带保证不能成立,因此无效法律行为转换制度无法适用,故抵押权未登记时抵押人无需承担担保责任。关于违约责任说,本文认为不动产抵押合同属于同时包含了债权合意和物权合意的特殊债权合同,以设立抵押权为目的,并且产生与抵押权设立相关的权利义务关系。即使合同未约定,登记义务属于不动产抵押合同的附随义务,双方当事人必须履行,若故意不配合完成登记手续,即属于不履行合同义务的违约行为,应该承担违约责任。在违约责任的内容上,如果抵押合同没有进行明确约定的,可以要求继续履行登记义务,取得抵押权。也可以要求抵押人在担保范围内以抵押物的价值为限对未清偿部分的债务承担损害赔偿责任。