类似案件应当类似处理,是形式正义原则在司法领域中的基本要求,既回应了社会对司法裁判的期待,也为参照适用提供了强大制度支撑。然而,实体标准缺失和程序规则模糊是行政指导性案例类案认定面临的现实难题。当迈出作为第一步的类似案例之判断时,法律实务工作者常陷入困境,“应当参照”更无从谈起。如何进行有效检索、相似性的比较点选择、该种相似性需要达到何种程度、如何在类案基础上做到类判以及怎样实现差异化判决（类案偏离）与类案类判之间的平衡等是摆在实务面前的现实难题。在类案认定的实体规则上,判例制度下成熟的先例参照规则和区别技术的运用值得参考,同时中国指导性案例的类案认定标准应当结合中国特色社会主义法律体系语境进行分析。具体可参照以下路径:首先,在区别行政指导性案例与民事、刑事指导性案例的基础上,以行政案由为切入点,确定案件性质,缩小检索范围,再比较待决案件与行政指导性案例的关键性事实部分,通过区别技术的借鉴和价值判断的辅助,完成是否存在类案相似性的实体判断。类案认定尽管是主观思维过程,也不可避免地包含了理性色彩。类案类判的实现需要一套合理的程序规则帮助决策者理清思路,为类案处理划上完整的句号。司法审判人员应当规范履行类案检索义务、对诉讼参与人引述的行政指导性案例予以明确回应以及在作出偏离类案的规则时适用分歧解决机制进行解决。当事人（包括律师）等其他诉讼参与人引述行政指导性案例作为观点支撑的,应穷尽指导性案例的检索并规范援引方式。针对当事人（包括律师）等诉讼参与人检索目的性强等现实情况,法官应当重点关注,及时纠偏,真正推动实现类案类判和法律适用统一。