《刑法修正案（十一）》增加了“催收非法债务罪”,是基于对“扫黑除恶专项斗争”经验及司法实务中所遇问题的总结。在《刑法修正案（十一）》出台前,对于不当催收非法债务的行为通过司法解释来进行规制,新法出台后对于债务性质、罪与非罪、此罪与彼罪等问题需要予以明确。本文第一部分为不当催收债务行为的立法沿革及债务的分类。首先,从索债型非法拘禁罪的确立到催收非法债务罪的增加。对于解决当今社会经济高速发展所引发的不当催收债务犯罪问题提供了更好的解决方案。其次是依据民法中债务的性质和分类,将所催收的债务分为合法债务、非法债务与法律不予保护的债务,进而更好的进行罪与非犯罪、此罪与彼罪的辨析。本文第二部分为不当催收“合法债务”行为的定性分析。本文否定了司法实务中不当催收“合法债务”的行为多数定性为寻衅滋事罪的处理方案。首先,不当催收“合法债务”的行为被认定为寻衅滋事罪违背了罪刑法定原则。其次,不当催收“合法债务”行为是维权行为,行为人仅仅是行使自己的权利,不具有非法占有财物的目的。最后,不当催收“合法债务”行为不具法益侵害性,依据“类型区分法益说”该行为并没有侵害“寻衅滋事罪”所保护的法益。因此,大多数不当催收“合法债务”的行为不应当认定为犯罪。仅有少数极端行为会构成其他犯罪行为。本文第三部分为不当催收“非法债务”行为的定性分析。本部分讨论了两个争议点。首先,“催收非法债务罪”的成立要以行为人的行为达到“情节严重”为前提。司法机关在认定罪与非罪时要紧紧围绕行为人的行为方式、次数、持续时间、损害结果以及主观恶性等多方面因素进行判断。其次,本文对催收非法债务罪与其他相关罪名进行了界分。其中,主要争议在于“催收非法债务罪”与“索债型非法拘禁罪”的辨析。本部分主要从保护法益、债务性质、行为程度三个方面进行界定。另外,本部分讨论了催收非法债务罪与其他相关财产罪与伤害罪的关系。催收非法债务罪与敲诈勒索罪和抢劫罪是对立排斥关系。并明晰“超额债务”与“虚构的债务”性质,以及不当催收这两种“债务”所涉及的罪名。在不当催收非法债务时,行为人使用暴力、胁迫方法造成他人轻伤以上的后果,成立故意伤害罪与催收非法债务罪,此时是想象竞合关系,定故意伤害罪。在行为方式保持一致的前提下,区分催收非法债务罪与寻衅滋事罪的关键是所催收债务的性质。