论文部分内容阅读
该文采用对比分析法、统计法、列表法和举例说明法,从字段取舍、子字段取舍、著录的详简级次、同一内容在著录上的差别等四个方面对中文普通图书的CALIS和ILAS两种编目数据进行了比较.CALIS中普通图书的编目数据包括十大块、88个字段和若干个子字段,ILAS中普通图书的著录包括十大块、44个字段和若干个子字段.ILAS数据在著录中缺了很多字段,其中以附注块、连接款目块、相关题名块和主题分析块字段缺得最多.CALIS编目数据基本上符合中国机读目录格式(CNMARC),数据著录较全面,字段、子字段的取舍也较合理,一些标识符的使用也基本符合国际标准ISBD.该文在比较的基础上,作者分析和讨论了三个问题:(一)CALIS数据比ILAS数据优越,原因是:(1)字段设置更贴近CNMARC格式;(2)子字段取舍更规范具体;(3)著录更详细明确,检索点多;(4)对同一内容的著录更全面实用;(二)CALIS数据也存在不足之处,主要包括:英文题名的拼写规则不一、454和510字段的关系处理不当、副题名的并列题名著录不规范、010字段的人民币符号不一、101字段的指示符录漏或录错、正题名录错、205字段著录不规范或漏录、其余责任说明漏录、主题标引和分类标引不一致、分类号出错,等等;㈢在数据的实用性方面二者各有所长:对合订图书和译著类图书书名原文的著录上CALIS比ILAS优越,而在另一文种的并列题名的著录和责任者不超过三个的著录上ILAS比CALIS优越,对于责任者为姓与名倒置的外国责任者的著录,二者各有所长.根据比较、分析和讨论,同时为适合高校实际需要,作者建议中文普通图书的著录项目包括53个字段、159个子字段.该文最后提出了若干建议,包括:高校图书馆应积极加入CALIS联机编目系统;应加强书目数据的编制质量;高校图书馆在利用CALIS数据的过程中应取长补短;在著录图书时,对于中国机读目录格式中的著录项目应有所取舍,不能全盘照录;文献著录要讲求实用性,确保数据著录的准确和有效;加强编目条例的规范化修订工作,完善文献编目体系;提高编目员的素质.