刑法理论界对不真正不作为犯的概念至今没有明确的界定,其构成要件亦可谓众说纷纭,使得司法实务界对不真正不作为犯定罪量刑的标准不一,极易导致同案不同判的情况。而作为义务作为不真正不作为犯的核心问题,讨论声亦此起彼伏。笔者拟通过对不真正不作为犯及其作为义务的梳理,分析当前司法实践中的案件概况及主要争议问题,进而提出完善我国刑法规范的拙见。本文主要分为四个部分进行论述:第一部分是基本理论的梳理及对案件概况的分析。首先是对不真正不作为犯及其作为义务基本理论的介绍,包括不真正不作为犯的内涵、构成要件、作为义务的内涵、性质以及作为义务在犯罪体系中的地位等;其次通过对近年来不真正不作为犯案件的大数据报告的统计与分析,选取其中的典型案件进行深刻剖析。进而得出结论,即我国关于不真正不作为犯的研究,缺乏理论支撑,容易造成司法实务的混乱,也不利于保障人权。而对于不真正不作为犯的义务来源的研究、对不真正不作为犯的作为义务进行精准的界定,是解决我国不真正不作为犯问题的关键所在;第二部分是作为义务的理论发展。作为义务来源问题是不真正不作为犯的首要问题,其发展截止目前主要经过了形式义务来源说、实质义务来源说、形式义务来源与实质义务来源相统一三个阶段。首先,分析了形式作为义务理论,分别介绍了大陆法系和英美法系的不同代表性学说,并阐述了我国大陆地区的相关理论研究。其次,对实质的作为义务论进行论述,重点分析德日刑法学说,并对我国实质作为义务论进行了介绍。最后分析了形式与实质义务来源相统一的观点,并就此提出自己的观点;第三部分重点论述了司法实践中作为义务争议最大的先行行为问题。从先行行为能否成为作为义务的来源、先行行为的界限应如何合理限定以及犯罪行为能否成为先行行为三个方面加以阐述。重点阐述了先行行为能够成为作为义务的来源,对先行行为的界定遵循客观归责说,并且提出对犯罪行为能否成为先行行为应分情况予以讨论的观点;第四部分讨论了不真正不作为犯是否违反罪行法定原则,提出不真正不作为犯并不违反罪刑法定原则的观点,并对我国不真正不作为犯的立法提出了自己的构想。