截至2020年初,共享单车市场在中国经历了从爆发式增长到逐渐趋向平稳,再到下线、破产接踵而至的过程。其依靠完善的互联网支付环境,填补了“最后一公里”的交通接驳空白。人们享受着共享单车带来的骑行便利,但与此同时,该行业正受到来自公众的质疑:以ofo小黄车为首的各家共享单车公司纷纷占据新浪消费者服务平台——黑猫投诉的黑榜季榜,消费者投诉称已缴纳的押金无法退还,这种提供分时租赁服务的做法开始被怀疑是“披着共享外衣的融资”。共享单车行业的泡沫早已开始破裂,大量关于押金退还的审判程序也开始进入尾声。首先,共享单车的属性决定了共享单车的运营模式,运营模式又影响着押金的收取和使用,因此“共享单车平台是否属于共享经济的范畴”这一问题需要厘清。例如哈啰出行在融资时均以“共享经济”的理念作为宣传,在2019年9月月又获由蚂蚁金服(阿里巴巴)领投的4亿美元战略投资融资1。“共享经济”的核心要义在于以第三方平台作为媒介,将闲置资源的信息和获得渠道进行汇总(比如闲置的停车场,网约车软件“滴滴快车”等2),再将这些空闲资源通过让渡使用权的方式提供给需要但又没有这些资源的人使用3。而该种三方主导的,由信息网络和信任搭建的服务模式并未出现在共享单车的运营中。共享单车的运营模式本质上更倾向于B2C式的传统商业服务:单车企业提供自行车,单车需求者直接向企业支付押金和使用费,即可使用自行车。台湾学者欧宜佩、陈信宏也认为在台北投放的oBike共享单车并非属于将闲置资产再利用,而属于专门租赁企业4。各国（地区）共享单车的经营方式有所不同。在担保方面,许多国家（地区）采用会员费或个人信用担保等方式。我国共享单车采取的担保方式多为缴纳99-299元的押金。但又不同于传统押金模式,大多数用户出于下次使用单车便利的考虑,并不会在每次使用完毕后选择申请押金退还,因此,大量的押金就积淀在共享单车企业中。由于押金性质的不明确性,使得企业对待该“押金池”的做法缺乏法律规制,为消费者日后难以退还押金埋下了隐患。鉴于上述问题,本文将透过检视该种非传统押金模式在实际应用中的争议,研究其背后的法理,针对现行存在的问题提出法律规制的方向和对策。首先,笔者将探讨传统押金的性质界定,其在中外现有的理论和实务中均有体现;其次,文章阐述了共享单车押金存放的金融机制以及演变,辅以案例说明,指出该种押金模式的可行性和可能存在的法律漏洞;再次,通过审视民法、刑法等传统部门法及针对共享单车企业的现行管理规定对该押金模式的影响,结合经济法思维从消费者、商家角度分析利弊;最后,笔者将从规制的目标和理念谈起,参照国外对沉淀资金的规制措施,为风险规避提供方向,对解决新型押金模式的弊端提出解决建议。