ICSID公约缔结50多年后,有关ICSID管辖权的若干规则仍存在争议。根据ICSID公约第25条,只有在争议来自“投资”时,ICSID才具有管辖权。尽管这一术语至关重要,但学界对其含义的理解缺乏共识。目前随着主权债务违约情况愈演愈烈,本文拟针对主权债务争议解决和投资仲裁制度的动态发展,在研究典型主权债务争端案例的基础上,通过对主权债务之“投资”性进行分析,采用双重测试方法和条约解释方法,评估ICSID仲裁庭是否有权管辖因主权债务产生的法律争议。本文拟分成五个部分进行讨论。第一部分为引言。第二部分概述主权债务含义,明确本文拟讨论的债务类型为主权国家对外债务。介绍主权债务借贷的发展以及各国在偿还主权债务时可能引起的争端及其解决方式。第三部分论证分析ICSID仲裁方式解决主权债务争议之可行性。结合仲裁庭过去的裁决和针对阿根廷政府的索赔申请,提出使用仲裁方式解决因主权债务危机引发的纠纷。论证投资者以债务国违反双边协定规定的国家义务为由,将主权债务纠纷提交ICSID仲裁庭,根据ICSID公约进行仲裁的可能性。主要针对ICSID管辖权问题进行考量。着重分析目前争议最大的问题,即债券的投资属性。第四部分提出解决ICSID管辖权争议之设想,探讨利用ICSID仲裁方式解决主权债务争端对主权国家的启示,以及ICSID对中国构建专属“一带一路”投资纠纷机制的借鉴意义,以求为日后中国在此类投资争端中提供一定的风险预见性及解决方案。最后一部分为结语,对全文进行总结。