健康城市建设是推动城市治理现代化、国际化的重要基础,是促进人与城市和谐发展、实现人体健康的有效途径。成都市虽为全国首批“健康城市”试点市,但成都平原四面环山的特殊地理环境使得大气污染不易疏散,城市环境和人体健康受到严重威胁。雾霾风险感知在何种程度上对成都市健康城市形象造成负面影响,是成都市健康城市建设过程中需要关注的重要问题。选取成都市为研究案例,从公众风险感知视角设计问卷,使用方差分析、回归分析和结构方程模型等方法,揭示公众雾霾风险感知、健康城市评价的总体及差异特征,阐明居住（停留）时间、雾霾风险感知、健康城市评价的认知结构关系,取得如下主要认识:第一,公众对雾霾风险感知存在显著差异,但总体上倾向于做出正面感知。其中,“越来越严重—逐渐减轻”（M=2.99）、“非常害怕—丝毫不恐惧”（M=3.10）、“难以容忍—可以容忍”（M=3.12）均值最高,“非常担心—不担心”（M=2.84）、“严重影响健康—对健康没有影响”（M=2.72）均值最低。绝大多数（67.5%）受访对象认为成都是理想的健康城市,“公共绿地多”（M=3.90）、“医院数量多”（M=3.86）、“医疗水平普遍较高”（M=3.84）均值最高,相较而言,“食品安全放心”（M=3.41）、“空气质量好”（M=3.10）、“我周围吸烟的人少”（M=2.89）均值排名靠后。第二,性别、居住（停留）时间与雾霾风险感知测试项均呈负相关性（P＜0.05）,健康城市形象（非常糟糕—非常理想）与雾霾风险感知测试项均呈正相关性（P＜0.05）。基于居住（停留）时间、健康城市形象的两类人群在雾霾风险感知测试项上存在显著的组间差异（P＜0.05）。受访者居住（停留）时间越短,越认为雾霾不影响健康;反之,受访者更加担心、害怕和难以容忍雾霾越来越严重。健康城市“理想型”调研对象认为雾霾减轻、不影响健康,故不担心、不恐惧;而健康城市“糟糕型”调研对象则倾向于认为雾霾严重、影响健康,对其表示担心害怕且难以忍受。第三,逐步回归结果表明:“生活饮用水质好”、“传染病、慢性病发病率低”、“食品安全放心”、“空气质量好”等健康城市评价指标是影响健康城市形象的重要因素;“非常害怕—丝毫不恐惧”、“越来越严重—逐渐减轻”等雾霾风险感知测试项是影响健康城市形象的重要因素。第四,雾霾风险感知对健康城市评价指标和健康城市形象有直接显著的正向影响。同时,居住（停留）时间对雾霾风险感知有直接显著的负向影响。此外,居住（停留）时间以雾霾风险感知为中介对健康城市评价指标、健康城市形象产生显著的负向影响。第五,根据研究结果,归纳雾霾风险视域下健康城市应对之策。提出创建一流健康城市的指导思想,打造理想健康城市的主要目标,并构建“政府主导、企业导向、公众参与、媒体传播”多元风险沟通路径,通过制定针对性雾霾治理政策、加大公众参与风险应对力度等措施,以期降低雾霾风险,提升成都市健康城市形象。综上,本文聚焦雾霾风险感知与健康城市形象之间的突出矛盾,从公众视角出发,通过探讨雾霾风险感知、健康城市评价的总体及差异特征,揭示其认知结构关系,丰富环境风险感知、健康城市等相关实证研究成果,对改善成都市的环境空气质量,塑造良好健康城市形象,推动成都市加快成为全国一流的健康城市具有重要现实意义。