20世纪80年代末，我国民事审判方式掀起一股改革的热潮，使我国的民事诉讼制度发生了重大的变化。自1991年现行《民事诉讼法》颁布以来，我国审前程序经历了一系列的改革变化与发展：第一阶段，审前程序被滥用，导致实践中“先定后审”等弊端。法官办案的主要精力放到了法庭之外询问当事人、调查取证以及背对背的反复调解活动上，一般情况下，案件大都结束在这一阶段。在第二阶段，司法实践一度实行一步到庭或者直接开庭，这无异于从一个极端走向了另一个极端，完全否定了审前程序存在的必要性。其在实践中引发的诸多问题，已经证实了一步到庭是不可行的。到了现阶段，审前程序的研究得到重新的认识。最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干规定和证据交换的规定，成为了民事审前程序改革的一个良好契机。最高人民法院证据规则的颁布，标志着我国初步建立起以举证时限和证据交换主要内容的民事诉讼审前程序。但是，由于当事人收集、调查证据的权利缺乏充分的保证，以及未建立审前会议、审前判决、审前和解等制度，我国审前程序的功能并没有充分发挥出来，从而影响着整个审判的公正与效率。这与市场经济的发展对建立公正、高效的民事诉讼机制的要求是不相适应的。本文拟从民事诉讼审前程序的功能及其价值分析入手，初步探讨完善我国民事审前程序案件分流机制的必要性；并且通过对西方几个主要国家民事诉讼审前案件分流机制的分析考察，从而提出完善我国民事诉讼审前程序相关机制的初步设想。 本文共分为四个部分。 在第一个部分，文章首先概括介绍审前程序的基本功能。审前程序的功能可以分为两个层次：准备性功能和独立性功能。最大限度的获取证据资料，整理证据和固定争点，防止诉讼突袭，是审前程序的准备性功能；而分流讼源、独立的解决纠纷则是审前程序的独立性功能。传统的审前程序研究，主要集中于如何构建、完善审前程序，以更好地为庭审服务；而本文则致力于审前程序独立性功能的研究。审前程序的独立性功能源于程序的相对独立性和自足性，其主要体现了三个方面的价值理念：诉讼成本与诉讼收益相适应；保护债权和维护以诚信为基础的交易秩序；以及实现程序正义的要求并能尊重当事人的程序选择权。继而，本文对案件在审前程序中分流的原因进行了归纳总结。主要有五个方面的原因：庭审判决对于双方当事人而言未必是最佳的解决方式；同时，高昂的司法审判成本促使我们积极寻找审前分流的机制；并且，案件在审前分流可以减少执行环节，缓解审判压力，从而提高程序效益；案件分流的单一化，给我国司法实践带来严重后果；最后，案件在审前分流有利于维护和谐、有序的理想社会的形成。在第一部分的最后一个内容，笔者提出了研究审前程序独立性功能，首先应当走出的两个误区。这两个误区分别是：进入诉讼程序的当事人之间，并不是绝对存在着诉争；以及，审前程序进行的案件分流，并没有剥夺当事人获得司法最终裁判的权利。 文章的第二个部分，着重介绍外国民事诉讼审前程序中案件的分流机制。这一部分首先介绍的，是作为程序分流设置的简易判决和中间判决程序。该程序的设置，主要是为了将形式性问题和程序性事项从实质性问题中剥离和分流出来，以加速对实质性问题的集中审理。其次，文章又介绍了不应诉判决制度、撤销诉讼以及英国的“特定要约和付款”制度。而后，文章继续对庭审前的和解与调解等内容作了详细的介绍。最后，笔者从五个方面，概括归纳了外国审前程序案件分流设置的特点：程序的构建需要各方主体的参与；审前程序分流的案件，可以得到庭审裁决同等的法律效果；纠纷的解决应当确立、贯彻对话原则；纠纷的解决途径应当多样化；对各种分流的途径都设置有救济途径。 在第三部分，笔者对我国民事诉讼有关审前程序的现状进行了总结。首先介绍的是有关审前程序的立法及司法解释。目前，我国审前程序在立法和司法解释中主要表现在以下的几个方面：规定了被告的答辩义务；规定了举证期限及逾期举证的后果(即失权效力)；规定了证据交换制度；规定了整理争点制度。通过对我国有关审前程序的立法及司法解释的介绍，笔者指出了立法对审前程序独立性功能的漠视。其次，笔者介绍了我国有关案件审前分流的立法规定，以及现有的案件审前分流机制。目前，在我国审前程序中发挥分流案件功能的，就主要是庭前调解这一程序，而这唯一的分流设置，也遭到了严重的弱化。最后，笔者还介绍了司法实践中某些法院的尝试。 文章的最后一个部分，主要是阐述笔者对如何完善我国民事诉讼审前分流机制的几点设想。首先，笔者论述了完善我国民事审前程序应当遵循的两点基本原则，以及设置审前分流机制的价值选择。继而，笔者着重阐述了其对完善我国民事审前分流机制的几点设想：坚持“准备程序→最终开庭审理”的诉讼结构；进一步完善失权制度，并在失权制度的基础上建立不应诉判决制度；将调解重心前置和建立诉讼和解制度；建立我国的诉讼内ADR；建构互动、协同的审前主体。