胡濬源的《楚辞新注求确》注重分析文章脉络条贯与大意,在写作过程中参阅了清代以来的各家注本,并在王萌与其侄儿王远所编的《楚辞评注》的基础上,进行了新的撰写。全书在笺注编纂方面融入了他个人的编著理念与学术风格,并取得了一定的成就。本文分四章对胡濬源的《楚辞新注求确》进行研究。第一章介绍了《楚辞新注求确》的作者胡濬源以及《楚辞新注求确》的基本情况,包括作者的生平经历与著作,《楚辞新注求确》的版本、篇目和体例,并详细分析了《楚辞新注求确》创作的社会环境与学术背景,介绍了乾嘉时期楚辞研究的概况。第二章对《楚辞新注求确》的主要内容进行了分析和解读。屈原作品的篇数和篇目一直存在争议,胡濬源认为屈原作品的总数应为25篇,并对《远游》与《招魂》二篇的作者做了归属认定。胡濬源结合史料典籍,并从创作主旨出发,首次提出《远游》并非为屈原作品的观点。胡濬源通过《史记》中的相关记载,认定《离骚》创作于屈原被流放江南之后,并对屈原作品的创作时间进行了排序。在解释字词与串讲句意方面,胡濬源有时全录《楚辞评注》中的注释,亦有时节录,其中会穿插一些其他注家的注解或自己的按语。胡濬源在按语中或对前代注家一些不合理的解释进行批驳与纠正,或自己创立新说。自汉代以来,历代注家对《离骚》主旨的解读络绎不绝。胡濬源将“君”与“俗”作为贯穿全文的线索,对“怨君说”做出了批判,阐发了屈原求贤,悟君,改俗的创作旨意。胡濬源从《九歌》的文本内容出发,并结合楚国的巫文化,提出了《九歌》实为“女巫之词”。历代注家对《天问》的主旨做出过不同的解释,胡濬源认为《天问》是“设天以问人,非人问天也”,并反对依据不可靠的文献对《天问》做出过度解读。第三章分析了《楚辞新注求确》的三种注疏方法,包括“求楚辞于注家”“求楚辞于史传”“求楚辞于本辞”。胡濬源对待历代楚辞注家所作的注解,既没有全盘接受,也没有完全否定,而是在理性思考的基础上进行合理的分析。胡濬源坚持使用“求楚辞于史传”的方法,从可靠的史料典籍中寻找文献例证,为正确解读楚辞提供有力的依据。胡濬源在注解楚辞时十分重视《史记》,屈原全部作品的注释与阐明可以说以此为基础。同时,胡濬源也反对运用不可靠的史料典籍来解读楚辞。与这两种注疏方法相比,胡濬源更倾向于使用“求楚辞于本辞”的注疏方式,对作品的词句寓意、脉络章法、作者归属与主旨大意等问题提出了自己独到的见解。第四章总结了胡濬源在注疏过程中总体统计方法的运用,也指出了其存在对寓言神话的误读、对部分句子释义不当、引旧注不注书名的问题。