论文部分内容阅读
目的：运用fMRI研究语言前耳聋病人自幼学习中国手语后功能脑区的变化，及与正常人听力(不懂手语、语言前学习和语言后学习手语)者比较的区别。材料与方法：14例语言前耳聋病人(Ⅰ组)、13例正常听力不懂手语者(Ⅱ组)、11例正常听力先天学习手语者(Ⅲ组)及12例正常听力后天学习手语者(Ⅳ组)参加了实验，语言前耳聋病人均在2岁前耳聋，经过纯音测听检查双耳均为重度以上感音神经性耳聋，其中男4例，女10例，年龄18岁～26岁，平均年龄21.9岁，正常听力不懂手语者，从未接触过手语，男5例，女8例，年龄19岁～25岁，平均年龄23.2岁，正常听力先天学习手语者，男8例，女3例，年龄18岁～24岁，平均年龄22.9岁，其父母为聋人，他们自小就接触手语，对手语十分流利。正常听力后天学习手语者，他们为聋校老师或聋人协会的成员，男5例，女7例，年龄20岁～26岁，平均年龄22.5岁，他们从小没有接触手语，均在18岁以后学习手语，学习时间在2年～4年，平均时间为2.5年，对日常手语较为熟悉。所有正常听力者纯音测听检查双耳均小于25dB。所有受试者经中国人利手判定标准判定均为右利手，均无心肝肾等重大疾病，无脑部肿瘤或其他颅脑疾病，无服用精神药物史。每组分别完成观察手语和模仿手语任务。刺激采用视觉呈现。结果：各组受试者(有效对象)的年龄和性别组间差别均无统计学意义(对年龄、性别分别进行方差分析和卡方检验，P＞0.05)，四组受试者在观察手语和模仿手语时激活的脑区主要包括双侧额、颞、顶、枕叶和小脑半球，但在完成这两种任务时，Ⅰ组和Ⅲ组受试者双侧颞上回和顶下小叶有激活，其他两组无激活，Ⅰ组、Ⅲ组和Ⅳ组双侧额下回有激活，Ⅱ组无激活。观察手语任务时，各组受试者双侧额下回、颞上回、顶上小叶、楔叶及舌状回的激活体素差别有统计学意义(方差分析，P＜0.05)，经过两两比较，双侧额下回Ⅰ组大于Ⅲ组、Ⅳ组，双侧颞上回Ⅰ组大于Ⅲ组，双侧顶上小叶、楔叶、舌状回Ⅰ组大于Ⅱ组、Ⅲ组和Ⅳ组，左侧顶上小叶Ⅲ组大于Ⅳ组，各组受试者各激活脑区强度变化率仅左侧颞上回Ⅰ组大于Ⅲ组，余脑区激活体素和强度变化率各组间差别均无统计学意义(P＞0.05)。模仿手语任务时，各组受试者双侧额下回、颞上回、顶上小叶、楔叶及舌状回的激活体素差别有统计学意义(P＜0.05)，经过两两比较，双侧额下回Ⅰ组大于Ⅲ组、Ⅳ组，双侧颞上回Ⅰ组大于Ⅲ组，双侧顶上小叶、楔叶、舌状回Ⅰ组大于Ⅱ组、Ⅲ组和Ⅳ组，左侧楔叶Ⅱ组大于Ⅲ组，Ⅱ组大于Ⅳ组，余脑区激活体素各组间差别均无统计学意义(P＞0.05)，各组受试者各激活脑区强度变化率组间差别均无统计学意义(P＞0.05)。Ⅰ组模仿手语任务时双侧额下回、顶上小叶及左侧颞中回激活体素比观察手语时大(P＜0.05)，Ⅲ组模仿手语时双侧额下回激活体素比观察手语时大(P＜0.05)，Ⅳ组模仿手语时左侧额下回激活体素比观察手语时大(P＜0.05)，余各组受试者观察、模仿手语时相同激活脑区的激活体素差别无统计学意义(P＞0.05)。各组受试者在完成这两种任务时对称激活脑区激活体素和强度变化率差别均无统计学意义(P＞0.05)。结论：语言前耳聋病人自幼学习中国手语后，其功能脑区发生交叉—模式的整合，双侧额下回(Broca区)、颞上回(Wernicke区)及顶下小叶等语言脑区在观察和模仿手语时均有激活，且为双侧均势。双侧额下回(Broca区)、顶下小叶在模仿手语激活范围更大，支持Broca区主要负责产出手语，而双侧颞上回(Wernicke区)在观察和模仿手语任务时激活无明显变化，提示Wernicke区主要负责感知和理解手语。语言前耳聋病人双侧次级听觉皮层(BA42区)及听觉联合区(BA22区)在观察和模仿手语时有激活，说明其在无听觉传入时转向对视觉语言的处理，而初级听觉皮层(BA41区)未见激活，其不参与重组。另外，语言前耳聋病人视觉中枢对视觉刺激比正常听力者更加敏感。语言前耳聋病人功能脑区的这种重组方式与先天学习手语有关，但主要原因是丧失听力后的效应。