论文部分内容阅读
目的：
动态治疗过程中及时获得乳腺核磁的反馈信息，并通过核磁功能学指标（ADC变化率）与长径变化率等维度进行乳腺癌新辅助化疗疗效的评估，拟获得乳腺癌新辅助化疗新的评估模型。
方法：
回顾性收集2017.01至2019.01在东南大学附属中大医院乳腺病防治中心住院的乳腺癌病例。根据纳入及排除标准，共纳入43例患者，收集患者发病年龄、TNM分期、Miller-Payne分级、绝经状态、组织学类型、核磁测量NAC前、腋窝淋巴结转移、化疗方案、分子分型、以及第2周期及第4周期的ADC值，以及同期肿瘤的最大直径。根据术后病理Miller-Payne分级系统金标准，将患者分为组织学显著反应组及无反应组。传统评估模式：RESIST 1 . 1疗效评价，新的评估方式：长径变化率、ADC变化率，将两种新指标方法分别进行单独及联合疗效判断，并与传统评估模式进行比较分析。
结果：
1 . 本研究共纳入4 3例乳腺癌患者，根据病理Miller-Payne分为组织学反应有效组15例，组织学反应无效组28例。
2 . 以传统RESIST 1.1标准对NAC第2、4周期疗效评估，敏感性分别为33.3%、73.3%，特异性分别为89.3%、50%，曲线下的面积分别为0.58 (95%CI:0.428?0.798)、0.67 (95%CI: 0.436?0.761)。
3 . 在NAC第 2周期、第 4周期的长径及ADC值均与未治疗前相比均有明显变化，无论在全部观察人群，还是在化疗反应有效组、化疗无反应组中，差异均具有统计学意义（P <0.001) 。
4 . 新的核磁评估指标△长径与△ADC值间存在正相关关系，在NAC第 2、4周期的r值分别为0.31 (P <0.05)、0.42 (P <0.01)，两者之间具有中度相关性。
5 . 在NAC第2周期，组织学显著反应组与无反应组间△长径1无明显差异，两组中△长径1仅达到临界统计学差异状态（t=2.102，P=0.042)。因此在NAC第2周期只采用△ADC1值单独评价NAC疗效，其最佳诊断分界点为0.26，它的敏感性86.7%，特异性为78.6%。曲线下的面积为0.857 (95%CI: 0.717?0.945)。
6 .在NAC第4周期，组织学显著反应组与无反应组间△长径2、△ADC2均有统计学差异。因此采用△长径2、△ADC2两者分别单独以及联合诊断疗效评价，其最佳诊断分界点分别为0.35、0.40、0.66，敏感性分别为66.7%、93.3%、73.3%，特异性为82.1%、78.6%、100%。曲线下的面积分别为 0.743 (95%CI:0.587?0.864)、0.894 (95%CI:0.762?0.967)、0.929 (95%CI:0.807?0.985)。
7 . 比较NAC第2周期疗效的诊断效能，△ADC1与传统resist 1.1标准的ROC曲线下面积（AUC)有统计学差异（Z=2.506，P=0.0122) 。
8 . 比较NAC第4周期疗效的诊断效能，新指标核磁形态学△长径2与功能学△ADC2、△长径2与传统resist1.1的AUC差异均无统计学意义（Z=1.541，P =0.1233；Z=1.757，P =0.079)。△ADC2单独与传统resist1.1指标两者相比较，评价NAC第4周期疗效的AUC差异有统计学意义（Z=4. 213，P<0.0001)，△长径2与△ADC2相联合后与传统resist 1.1指标两两比较，评价NAC第4周期疗效的AUC差异有显著统计学意义（Z=5.139，P <0.0001) 。
结论：
1 . 传统resist 1.1标准评估乳腺癌新辅助化疗第2、4周期疗效的诊断效能一般，曲线下面积AUC均小于70%。
2 . 无论在全部观察人群还是组织学反应有效组或无效组，NAC治疗后的ADC和长径均较治疗前有明显变化。
3 . 在NAC第 2、4周期均可以通过ADC值的变化评估肿瘤对细胞毒药物的反应，肿瘤缩小的速度越快，ADC值增高越多。
4 . 在NAC第 2周期，肿瘤在核磁功能学参数的变化明显早于其形态学参数的改变。△ADC1比传统resist 1.1标准有更高的诊断效能，可以作为NAC第2周期的评价指标。
5 . 在NAC第4周期，△ADC2单独应用，比与△长径2联合应用具有更高的诊断效能，△ADC2可以作为预测乳腺癌患者NAC最终疗效的良好指标。
动态治疗过程中及时获得乳腺核磁的反馈信息，并通过核磁功能学指标（ADC变化率）与长径变化率等维度进行乳腺癌新辅助化疗疗效的评估，拟获得乳腺癌新辅助化疗新的评估模型。
方法：
回顾性收集2017.01至2019.01在东南大学附属中大医院乳腺病防治中心住院的乳腺癌病例。根据纳入及排除标准，共纳入43例患者，收集患者发病年龄、TNM分期、Miller-Payne分级、绝经状态、组织学类型、核磁测量NAC前、腋窝淋巴结转移、化疗方案、分子分型、以及第2周期及第4周期的ADC值，以及同期肿瘤的最大直径。根据术后病理Miller-Payne分级系统金标准，将患者分为组织学显著反应组及无反应组。传统评估模式：RESIST 1 . 1疗效评价，新的评估方式：长径变化率、ADC变化率，将两种新指标方法分别进行单独及联合疗效判断，并与传统评估模式进行比较分析。
结果：
1 . 本研究共纳入4 3例乳腺癌患者，根据病理Miller-Payne分为组织学反应有效组15例，组织学反应无效组28例。
2 . 以传统RESIST 1.1标准对NAC第2、4周期疗效评估，敏感性分别为33.3%、73.3%，特异性分别为89.3%、50%，曲线下的面积分别为0.58 (95%CI:0.428?0.798)、0.67 (95%CI: 0.436?0.761)。
3 . 在NAC第 2周期、第 4周期的长径及ADC值均与未治疗前相比均有明显变化，无论在全部观察人群，还是在化疗反应有效组、化疗无反应组中，差异均具有统计学意义（P <0.001) 。
4 . 新的核磁评估指标△长径与△ADC值间存在正相关关系，在NAC第 2、4周期的r值分别为0.31 (P <0.05)、0.42 (P <0.01)，两者之间具有中度相关性。
5 . 在NAC第2周期，组织学显著反应组与无反应组间△长径1无明显差异，两组中△长径1仅达到临界统计学差异状态（t=2.102，P=0.042)。因此在NAC第2周期只采用△ADC1值单独评价NAC疗效，其最佳诊断分界点为0.26，它的敏感性86.7%，特异性为78.6%。曲线下的面积为0.857 (95%CI: 0.717?0.945)。
6 .在NAC第4周期，组织学显著反应组与无反应组间△长径2、△ADC2均有统计学差异。因此采用△长径2、△ADC2两者分别单独以及联合诊断疗效评价，其最佳诊断分界点分别为0.35、0.40、0.66，敏感性分别为66.7%、93.3%、73.3%，特异性为82.1%、78.6%、100%。曲线下的面积分别为 0.743 (95%CI:0.587?0.864)、0.894 (95%CI:0.762?0.967)、0.929 (95%CI:0.807?0.985)。
7 . 比较NAC第2周期疗效的诊断效能，△ADC1与传统resist 1.1标准的ROC曲线下面积（AUC)有统计学差异（Z=2.506，P=0.0122) 。
8 . 比较NAC第4周期疗效的诊断效能，新指标核磁形态学△长径2与功能学△ADC2、△长径2与传统resist1.1的AUC差异均无统计学意义（Z=1.541，P =0.1233；Z=1.757，P =0.079)。△ADC2单独与传统resist1.1指标两者相比较，评价NAC第4周期疗效的AUC差异有统计学意义（Z=4. 213，P<0.0001)，△长径2与△ADC2相联合后与传统resist 1.1指标两两比较，评价NAC第4周期疗效的AUC差异有显著统计学意义（Z=5.139，P <0.0001) 。
结论：
1 . 传统resist 1.1标准评估乳腺癌新辅助化疗第2、4周期疗效的诊断效能一般，曲线下面积AUC均小于70%。
2 . 无论在全部观察人群还是组织学反应有效组或无效组，NAC治疗后的ADC和长径均较治疗前有明显变化。
3 . 在NAC第 2、4周期均可以通过ADC值的变化评估肿瘤对细胞毒药物的反应，肿瘤缩小的速度越快，ADC值增高越多。
4 . 在NAC第 2周期，肿瘤在核磁功能学参数的变化明显早于其形态学参数的改变。△ADC1比传统resist 1.1标准有更高的诊断效能，可以作为NAC第2周期的评价指标。
5 . 在NAC第4周期，△ADC2单独应用，比与△长径2联合应用具有更高的诊断效能，△ADC2可以作为预测乳腺癌患者NAC最终疗效的良好指标。