介入系统是评价理论的子系统,通常是指态度和观点的介入。作者在表达观点态度时,要么直陈所思、要么借他人的观点、数据或模型等第三方之手。各类介入资源是学术论文完成劝诫和论述的重要手段。已有研究表明,介入资源存在学科差异性。硬学科和软学科在观点介入时,介入的源头、行为、方式、立场、位置等均存在差异。但还未有研究发现纯理型学科和应用型学科在介入资源上是否有差异。为了解决上述问题,本研究基于Hyland对评价性that的介入分类,结合Martin＆White创立的介入系统,对比分析了硬学科与软科学以及纯理型学科和应用型学科在介入的源头、行为、方式、立场、位置等方面的差异。研究采用的语料为DEAP（Database of English for Academic Purposes in BFSU CQPweb）中的四个子库,Phy DEAP（物理学）,Civ DEAP（土木工程）,Lit DEAP（文学）和Lin DEAP（应用语言学）。分别代表纯理型硬学科,应用型硬学科,纯理型软学科和应用型软学科。每个库都包含近10年每一类学科顶级国际学术期刊的论文近600篇。首先,收集“V+that+clause”介入结构在四个语料库中检索的结果。然后,每一条有效检索行由作者手动进行分类以确定其介入源头、行为、方式、立场、位置的类型以及它们在各个学科中实现的功能。最后,基于以上数据,对硬学科与软科学以及纯理型学科和应用型学科的介入资源差异进行分析。结果显示,硬学科和软学科差异明显,前者倾向收缩对话空间而后者倾向打开对话空间,这与先前的研究结果一致。同时,在同为硬或者软学科的情况下,纯理型学科在介入源头上更倾向使用实体介入来发出命题,介入行为上更倾向使用话语行为和认知行为,介入方式更多样,介入位置更灵活,纯理型软学科尤为明显。功能上,这些介入资源帮助作者打开对话空间。而应用型学科在介入源头上更倾向使用虚拟介入和隐藏介入来发出命题,介入行为上更倾向使用研究行为,介入方式相对单一,介入位置相对固定。功能上,这些介入资源帮助作者排斥其他观点的介入,增强命题可信度。上述结果表明,纯理型学科和应用型学科在介入资源上存在一定差异。本研究有助于加深我们对介入资源的学科差异的理论理解。教师在进行EAP（English for academic purposes）写作教学时,应考虑到可能出现的介入资源的学科差异。