人民调解协议作为特殊的民事合同,凡经人民调解委员会依法达成的调解协议均具有法律约束力,但没有强制执行力。人民调解协议的司法审查包括司法确认的非讼程序和相关争议解决的诉讼程序正反两个方面。将有无经过司法确认作为涉人民调解协议案件的分类标准便于对相关争讼案件的研究。从人民调解到法院诉讼,是“诉调对接”的表现形式之一。在此过程中,如何确定案件的诉讼标的,关系到调解成果的认定,涉及到诉讼程序的合理性,影响到诉调对接机制的畅达。我国民事诉讼标的理论的通说为旧实体法学说,以“争议的民事实体法律关系或实体权利主张”作为诉讼标的识别标准。涉人民调解协议案件的诉讼标的问题,成为研究司法救济程序的核心。未经司法确认的人民调解协议案件在涉人民调解协议案件中占绝大比重,其中又以对已达成的调解协议产生争议案件居多,分别对应确认之诉、给付之诉和形成之诉。此外,还有少量驳回司法确认申请后起诉的案件也属于此类。对于对已达成的调解协议产生争议的案件,如提起确认调解协议无效的确认之诉,以“人民调解协议中的合同法律关系”作为诉讼标的,当事人的主张及攻击防御涉及原纠纷的,此时确认之诉转化为给付之诉,诉讼标的不变,案件审理范围扩大到原纠纷。当事人提起请求履行调解协议的给付之诉时,以“人民调解协议中的实体请求权”作为诉讼标的。被告诉讼过程中以调解协议无效或可撤销为由抗辩的,抗辩本身不改变诉讼标的,但案件审理范围可以扩大到原纠纷。当事人提起请求变更或撤销调解协议的形成之诉时,以“人民调解协议中的合同撤销权”作为诉讼标的。但是如果当事人增加解决原纠纷的主张,基于一次性解决纠纷的考虑,法院对原纠纷一并审理,此时形成之诉转化为给付之诉,诉讼标的不变,案件审理范围扩大到原纠纷。对于驳回司法确认申请后起诉的案件,如果人民法院驳回司法确认申请的裁定中包含对调解协议无效的确认,诉讼标的为“原纠纷中的民事实体法律关系或实体权利”,反之为“人民调解协议中的合同法律关系或实体权利”。对于经过司法确认的人民调解协议案件,法律规定当事人和案外人可以对司法确认裁定提出异议,案外人还可以在满足法律规定的条件下提起执行异议之诉。此外,检察机关基于法律监督权可以对司法确认非讼程序进行检察监督。对于当事人或案外人提出异议的案件,法院的司法审查范围是司法确认裁定,不涉及原调解协议。对于案外人提起执行异议之诉的案件,诉讼标的应认定为“执行裁定中对执行标的的排除执行权”。而检察机关对司法确认非讼程序的法律监督,既包括对司法确认中程序适用和人民调解协议的监督,还包括对司法确认裁定执行过程中的监督,以及对法律明确规定的其他违法行为的监督。对涉人民调解协议案件的司法救济程序予以完善具有充分的必要性。诉讼标的与起诉范围的“后置性”原则以及法院审理的“一次性”原则密切相关,二者都关系到诉讼效率的实现。同时,随着多元化纠纷解决机制的发展,人民调解从狭义到广义的示范效应有目共睹。此外,人民调解与法院诉讼对接的畅达有效,更是理想型纠纷解决机制体系完善的应有功效。对于未经司法确认的案件,如果允许当事人起诉原纠纷,既在一定程度上造成了司法资源的浪费,也与《人民调解法》第32条保证人民调解价值的理念有所冲突,并且使得人民调解与诉讼的对接陷入无序状态。因此,立法上应对争讼案件的诉讼标的加以限制,并在司法实践中加强法官的引导。对于经过司法确认的案件,现有救济程序存在异议程序缺乏具体的操作规程、案外人对于恶意损害结果无法提起损害赔偿等问题,对此应当在完善异议程序救济措施适用规则的基础上,允许有条件地适用确认调解协议无效之诉,与异议程序形成补充。