古代中国基层并没有专门的司法机构，而是实行“行政兼理司法”。清末民初确立了独立司法的原则，制定了基层普设法院的计划，但民国初年刚开始实施就遭遇了诸多困难，不得不于1914年开始实行县知事兼理司法制度，作为将来普设法院之过渡。县知事兼理司法是民国初期推行范围最广、时间最长的县级司法制度，是近代基层司法新旧传统融合的典型形态，也是考察基层司法制度近代转型的良好视角。对其进行研究，既可考察近代基层司法近代转型的艰难历程，分析民国初期改革者们调和中西司法传统，推动中国基层的审判职权的独立化转型、司法人员的专业化转型及诉讼程序的形式化转型努力；又可以窥探中国近代司法改革如何实现从政治功能向社会功能的转变。
　　本文主体内容分为五章。
　　第一章民国初期基层司法转型的缘由。本章从近代基层司法转型的视角探讨县知事兼理司法制度是如何出台的。近代基层司法转型的起点是“行政兼理司法”传统，其在县级具有更强的亲历性和全面性。进入近代，“行政兼理司法”难以处理新型纠纷，也成为列强攫取领事裁判权的重要借口。面对这些困境，清末和民初政府把目光投向了西方的司法独立理念，对其进行了本土化改造，将其确立为宪法原则，进而开启了基层普设法院的进程。民国初年普设法院计划，以五年为限，筹设期内暂行审检所制度，但仅仅一年之后，民国北京政府就裁撤了县审检所和审判厅，出台了县知事兼理司法制度，并迅速广泛推行。县知事兼理司法出台的原因，主要是经费短缺、人才匮乏、政局动荡、传统牢固四个方面。县知事兼理司法对于传统“行政兼理司法”既有继承又有发展。
　　第二章县知事兼理司法的机构职权独立化转型。县知事兼理司法制度是从传统县级行政兼理司法向独立审判改革过程中过渡性制度安排。民国北京政府的一系列做法不断突破最开始设定的制度藩篱，体现了切实在过渡期内逐步实现审判独立的积极进取精神。县知事兼理司法的机构职权独立化主要表现在两个方面：从纵向司法权划分来看，县知事获取了相对独立的司法权；而在县知事兼理司法内部，专业化的承审员逐渐取得部分独立审判权。
　　第三章县知事兼理司法的审判人员专业化转型。本章从三个角度展开考察。第一是从县知事的角度看，民国北京政府在县知事任职和履职过程中通过学历要求、考题设置、任前实习、案例指导、重大案件指导、考核奖惩等方式不断强化县知事的法律专业化水平，其效果是相当一部分县知事具备了较高程度的法律专业知识和技能。第二是从承审员的角度看，民国北京政府通过任职资格限制和承审员考试筛选，能够选拔出具有较高法律专业化水平的承审员。但是与司法官相比较，承审员的专业化水平仍有差距。第三是从诉讼代理人的角度看，县知事兼理司法禁止律师代理诉讼，诉讼代理人大多为当事人近亲属和地方乡贤，排斥了律师的诉讼代理制度呈现出向传统抱告回归的趋向。
　　第四章县知事兼理司法的诉讼程序形式化转型。本章以刑事诉讼为重点，从诉讼程序的起诉、审理、裁判三个主要阶段展开分析。县知事兼理司法刑事公诉案件的起诉按照制度规定是由县知事径行提审，但是实践中却转变为通过被害人或其近亲属自诉启动诉讼程序。在刑事审理阶段，由于侦查、控诉、审判合一，县知事是侦查活动的指挥者，因此侦查结束后得出的结论便得到了作为法官的县知事提前的内心确信，同时庭审则简化为侦查结论核实程序。县知事兼理司法时期，判决取代传统服判结状成为判决结案的文书形式，县知事兼理司法的判决能够做到形式规范，说理也较为充分，相较于传统司法有明显的进步。
　　第五章传统和近代夹缝中的县知事兼理司法。本章从合理性阐释、调和新旧司法传统、对基层司法近代转型的影响三个角度分析县知事兼理司法如何在传统和近代的夹缝中运行并推动基层司法近代化。在政治目标驱动下，独立司法成为宪法原则，县知事兼理司法一经出台就面临合法性危机。县知事兼理司法的合理性在于重拾法为人们提供行为的确定预期的社会性价值，当时中国社会呈现“双元经济现象”，在内地广大农村社会变革近乎静止，这为县知事兼理司法提供了坚实的社会基础和广阔的适用空间。县知事兼理司法本身是对新旧司法传统调和的方式主要包括折衷式、替代式、禁止式三种。在经过对新旧传统的调和之后，县知事兼理司法重大体制性问题基本回归传统或呈现出新旧杂糅的色彩，所保留的新式制度多为技术层面内容。县知事兼理司法实现较低限度的独立司法、一定程度的审判人员专业化以及较高程度的诉讼程序形式化。县知事兼理司法在体制、人才、程序设计上为设置县司法处奠定了基础。
　　县知事兼理司法是民国初期独立司法在普通的县缺乏社会基础条件情况下出台的。为了适应司法近代化的趋势，县知事兼理司法融合了中西法律传统，并在其施行期间实现了一定程度的基层司法近代化目标。作为基层司法近代化的重要一环，县知事兼理司法起到了承前启后的作用。县知事兼理司法启示当今司法体制改革，应当根据各地差异适度分类推进；要确保司法权依法独立公正行使。