论文部分内容阅读
桉树的生态效应一直是学术界所关注的焦点。近年来由于极端气候带来的一系列问题如极端干旱和极端降水等使得如何有效管理大面积人工林及其水分调配问题成为重中之重。桉树由于其速生性在80年代被广泛引入我国,至今有关其耗水量大、“抽水机”的评价众说纷纭。“抽水机”之说源于普遍认为桉树对水分需求大,导致区域内土壤含水量降低,然而仅从耗水角度研究桉树的水分生态效应有失偏颇,难以全面、系统地认识桉树的水分生态效应。基于上述研究背景,本研究尝试从树种耗水和林分持水双重角度对桉树人工林的水分生态效应开展综合评价。本研究选择昆明市海口林场为研究区,以该林场的三种人工林即过熟本沁桉（overmatured Eucalyptus benthamii,OEB）林（林龄34 a）、中龄本沁桉（medium-aged E.benthamii,MEB）林（林龄9 a）、过熟华山松（overmatured Pinus armandi,OPA）林（林龄61a）为研究对象（其中后两种为实验对照）,对三者的树种耗水和林分持水指标参数开展了为期一年（2020.05-2021.04）的同步观测。基于同步观测数据,引入模糊综合评价法,对三种人工林的水分生态效应进行了综合评价。主要研究结果如下:（1）树种的液流速率在雨季（2020.05-2020.10）和旱季（2020.11-2021.04）之间没有显著差异,OEB的日均液流速率（0.037 m L/cm~2·min）小于OPA（0.041m L/cm~2·min）小于MEB（0.046 m L/cm~2·min）。地表土壤湿度、光合有效辐射、太阳辐射、大气温度、饱和水汽压差、风向、阵风和风速对三树种树干液流速率的影响均呈现正相关,大气压、土壤温度、相对湿度对三树种树干液流速率的影响呈现负相关。（2）研究期OEB、MEB和OPA的单木日均耗水量分别为5.97 L/d、5.69 L/d和9.44 L/d;在林分尺度上,OEB、MEB、OPA的日耗水量分别为1.19 mm、0.78 mm和0.79 mm。OEB在雨季和旱季的耗水量分别为222.24 mm、164.84 mm,MEB在雨季和旱季的耗水量分别为151.71 mm、110.35 mm,OPA在雨季和旱季的耗水量分别为147.54 mm、113.20 mm。OEB、MEB、OPA在研究期的总耗水量分别为436.10 mm、285.31 mm和286.94 mm,分别占研究期各自总降雨量的51.25%、39.77%和38.04%。（3）林冠截留量、树干径流量和穿透雨量随降雨强度的变化而变化。OEB、MEB、OPA的降雨总量无显著差异,OEB与MEB的穿透雨量均显著高于OPA,OEB的树干径流量高于MEB高于OPA,OPA的林冠截留量显著高于OEB与MEB。OEB与MEB的植被最大持水率没有显著差异,但显著大于OPA;OPA的枯落物最大持水率显著大于OEB和MEB。（4）OEB的雨季土壤蓄水净增量（135.19 mm）大于MEB（88.23 mm）和OPA（87.14 mm）,其旱季土壤水分损失量（72.79 mm）大于MEB（22.64 mm）和OPA（40.72 mm）,旱季土壤水分损失量相对较多可为下个雨季留出更多蓄水空间。OEB、MEB、OPA雨季土壤蓄水净增量和旱季水分损失量之差分别为62.40 mm、65.59 mm、46.42 mm,两种桉树林的土壤水分盈余量均高于OPA,可见研究期桉树人工林未造成土壤水分匮缺。影响林地土壤含水量的主要因子有降雨量、土壤温度、太阳辐射、土壤容重和土壤毛管孔隙度。（5）OEB水分生态效应评价等级为中（Ⅲ）,MEB水分生态效应评价等级为高（Ⅰ）,OPA水分生态效应评价等级为高（Ⅰ）,说明OEB水分生态效应较之相同龄级的OPA和较低龄级的MEB为差。