本文指出了基金治理问题的重要性，分析了基金治理结构的基本框架，比较了不同类型基金的治理安排的特点及规律，提出了完善我国基金治理若干建议。 证券投资基金对于证券市场发展、金融深化从而经济发展有积极的推动作用。证券投资基金发展的前提是对基金投资者的保护，也就是有一个好的基金治理结构。不论是从委托代理理论来说，还是从消费理论来说，总是存在信息不对称产生的基金管理人的道德风险问题。由于基金运行的特殊性，基金产品的道德风险比银行存款、股票、债券等都要突出。从基金业产生发展的过程和各国的实践来看，基金业的发展快慢与治理结构有很大的关系。 从对公司治理结构的研究出发，我们得出了基金治理结构的基本框架。基金治理结构是防止基金管理人道德风险的一套制度安排，包括内部治理机制和外部治理机制两个方面。所谓内部治理根据法律和法规以及基金有关契约规定确立的内部制衡与激励安排，而外部治理是指外在市场压力和外部监管力量。作者首先重点分析了基金内部治理的三个层次。第一，基金投资者与基金持有人的合约设计。利用激励模型证明在基金业中，由于基金投资者的分散性，投资者亲自监督的成本很高，而收益很低，就会出现不去监督的情况，这样激励性合约难以达到预期效果。于是就需要委托第三方监督。第二，基金治理结构的监督安排。当引入第三方监督时又出现了新的委托代理问题。如何降低监督人的道德风险，就取决于三个方面的因素，一是监督人市场充分的竞争，二是外部监管，三是基金持有人大会或基金股东代表大会的有效性。第三，基金管理公司的治理结构。基金管理公司作为道德风险的行为主体本身的治理结构安排保证了其行为的理性，而理性的基金管理人追求的是长期收益的最大化。基金管理公司内部治理结构包括股权结构、董事会结构等一般公司治理结构应有的要素，不过作为金融机构来说内部治理中的内部控制安排尤为重要。此外，在本章中还探讨了基金治理好坏的衡量标准，介绍了基金绩效评价方法。 接着对公司型基金与契约型基金治理结构进行比较研究。公司型基金虽然有不同的类型，但其核心在于有与基金管理人没有关联关系的人来充当基金监督人。契约型基金实际上有两种，一种是以英国为代表的信托型基金，另一种是以德国为代表欧洲大陆契约型基金，不管何种形式的契约型基金有一点是共同的，即强化了基金托管人的监督职责，在保护投资者利益上做得较好的德国、澳大利亚等国家，还设计了基金管理公司的独立监事或独立董事制度，并辅之以监管机构更大的监督权力。从保护投资者利益的角度来看，公司型基金比契约型基金更好一些。从实践来看，引进公司型基金的国家越来越多，而另一些契约型基金的国家虽然没有引进公司制基金但在治理结构方面引入了某些替代安排。 然后分析封闭式基金的风险与治理结构。封闭式基金由于没有赎回机制而道德风险最为突出。但由于封闭式基金的高绩效性、国际型基金、长期投资工具性以及融资税收等方面的好处，封闭式基金依然有其活力。更为重要的是开放式基金本身的存在给它一种压力。封闭式基金治理结构的完善可以从几个方面入手：在公司型基金下增加独立董事的人数和监督职责，在契约型基金下强化基金托许人的监督职责，而最根本的办法则是引入封闭式基金的开放重组机制，重点分忻了基金开放的效应、困难及程序等关键问题。 外部监管和基金市场压力是基金外部治理机制的两大要素，是内部治理机制的保证和补充。基金监管可以通过制定规则、加强监督等工作来保护投资者利益。接着应用比较分祈法讨论了基金监管所涉及的诸多问题。基金自由化就是便基金市场竟争更充分的过程，是完善基金治理的根本措施。基金自由化主要体现在四个方面：一是基金市场主体的自由化，费率的自由化，组织形式的自由化以及基金的对外开放。最后，着重分折了基金监管与基金自主化可以相互补充，共同维护投资者利益，促进基金业发展基金。 最后，分析了我国基金业信心问题的根本原因，并提出了完善我国基金治理的一些建议。我国基金业信心问题的原因既有契约型封闭式的组织形式和基金管理人内部治理结构的缺陷等内部等内外治理的因素，也有社会信用的缺失和证券市场的不规范等外部因素。结合存在的问题与前面四旦的分析，为完善中国基金治理结构从基金组织形式、推进基金自由化，完善基金管理公司内部治理结构，完善对基金管理人的激励与监督机制，健全基金监督休系等五个方面提出建议。