近年来随着民间借贷市场的高速发展,民间借贷领域的乱象也越来越引起人们的关注。因为缺乏配套的金融监管制度,“套路贷”违法犯罪也呈高发趋势。由于案件数量众多、涉案金额巨大、社会影响恶劣,严重影响了公民的人身和财产安全、妨害社会生活秩序和司法秩序。从“刘某等人诈骗罪、敲诈勒索罪案”、“林某敲诈勒索罪案”、“刘某琴等人诈骗罪、虚假诉讼罪案”、“杨某诈骗罪案”这四个样板案例来看,司法机关在审理此类案件时,均首先依据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的指导,首先认定被告人的案件事实部分符合“套路贷”犯罪的相关特征,认定被告人具有非法占有目的,再根据具体的犯罪手段来认定为不同的罪名。但是在四个案例中,法院对于相似的作案手段或者作案过程究竟触犯了刑法中的何种罪名有着不一样的判罚,导致“同案不同判”的情况发生。故应从犯罪构成理论出发,通过对样本案例中关于涉案人员是否符合犯罪的构成要件进行归纳和分析,对于是否构成“套路贷”以及应认定为何种罪名需注意以下几点:首先,应明确涉案人员在行为中是否存在非法占有目的。此为财产取得型犯罪入罪的前提,也是区分犯罪与一般民事行为的前提。其次,在处理套路贷犯罪过程中,涉案罪名的区分应根据具体案件事实,从犯罪构成中的客观行为来区分。即涉案人员的行为是否符合诈骗罪中的诈骗行为或者是否符合敲诈勒索罪中的敲诈勒索行为,通过对诈骗行为和敲诈行为内涵予以严格遵循和把控才能认定涉案人员是否构成诈骗罪或者敲诈勒索罪。经分析,主案例中刘某等人的行为在追讨债务的过程中所用到的手段,具有非法占有目的且符合敲诈勒索罪的构成要件,应认定为敲诈勒索罪。