目的通过重复测量和组间比较,重点从复吸率、焦虑、抑郁、心理渴求水平、疼痛程度、稽延性戒断症状、成瘾严重程度指数、健康状况、不良事件发生频率和严重程度等方面评估两组的差异,以初步评估心理干预在社区戒毒中防复吸的效果。方法采用重复测量、平行对照的开放性队列研究。在上海12个区县共收集研究对象374例,其中综合组206例,单纯组168例。综合组采用中药济泰片治疗并加施心理干预和社会支持；单纯组采用济泰片治疗并加施社会支持。采用体格检查、实验室检查、问卷调查和量表测评等方法于基线、8周末、26周末和52周末进行4次访视调查。体格检查内容包括体重、身高、脉搏、呼吸频率、收缩压和舒张压等。实验室检查包括血常规、尿常规、血生化、心电图、尿毒品检测和尿妊娠检测等。问卷和量表均由经过培训的社工采用当面访谈的形式填写。问卷调查主要内容包括人口学资料,吸毒史,用药依从性和发生的不良事件等。使用的量表有焦虑自评量表、抑郁自评量表、成瘾严重程度指数、稽延性戒断症状评定量表和健康状况调查问卷SF-36等,采用视觉类比量表评估心理渴求水平和疼痛程度。本研究进行了临床疗效分析、依从性和安全性评价。临床疗效分析和依从性评价采用全分析集,安全性评价采用安全性分析集。分析的主要效应指标为复吸率,次要指标为焦虑、抑郁、心理渴求水平、疼痛程度、稽延性戒断症状、成瘾严重程度指数、健康状况和不良事件等。结果1.综合组第1个月、第3个月、半年和1年的复吸率分别为2.43%、4.37%、6.31%和10.68%,单纯组分别为0.60%、1.19%、4.76%和10.12%,组间差异均无统计学意义(P>0.05)。2.从基线到52周末,两组焦虑均没有改善,组间差异无统计学意义(P>0.05),但均高于中国常模(P<0.001)。从基线到26周末,两组抑郁均没有改善,组间差异无统计学意义(P>0.05),但均高于中国常模(P<0.001)；从27周到52周末两组抑郁评分明显下降,均低于中国常模(P<0.001)。从基线到52周末,组间抑郁差异无统计学意义(P>0.05)。3.从基线到52周末,两组心理渴求水平、疼痛程度、稽延性戒断症状总分和其4因子躯体症状、情绪症状、渴求症状、睡眠障碍,组间差异均无统计学意义(P>0.05)。4.基线ASI量表中医疗状况、就业状况、酒精成瘾、家庭社会和精神状况两组组间差异无统计学意义(P>0.05)；8周末酒精成瘾、药物成瘾、违法犯罪和家庭社会评分,单纯组平均秩次高于综合组,差异有统计学意义(P<0.05)；26周末医疗状况、酒精成瘾、药物成瘾、违法犯罪和家庭社会评分,单纯组平均秩次高于综合组,差异有统计学意义(P<0.05)；52周末医疗状况和违法犯罪评分,单纯组平均秩次高于综合组,差异有统计学意义(P<0.05)。5.除8周末精神健康总评、社会功能和心理健康单纯组评分高于综合组且差异有统计学意义(P<0.01)外,基线、8周末、26周末和52周末的SF-36躯体健康总评、精神健康总评和各维度评分的组间差异均没有统计学意义(P>0.05)。6.济泰片可能的不良反应主要为嗜睡、口干、胃肠不适、食欲减弱、视物模糊等,以轻度为主,发生时间以服药初期为主。可疑不良反应的发生率两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论1.中药济泰片十社会支持+心理干预和中药济泰片+社会支持两种社区戒毒治疗措施能有效降低复吸率。2.心理干预在抗焦虑,抗抑郁,降低心理渴求水平、疼痛程度、稽延性戒断症状,成瘾严重程度指数和不良事件发生率,改善健康状况等方面没有明显效果。3.心理干预在防复吸方面未见明显效果。