法治的发展和社会的进步使得权利意识逐渐深入人心,当人们权利受到侵害的时候便开始立即着手维权弥补损失。对于大部分公民而言,希望在维权过程中尽量少的花费时间精力、快速解决纠纷、获得理想赔偿数额,因而往往会选择直接与侵权行为人私下协商。为了掌握更多的谈判筹码与侵权相对人进行谈判,故而选择媒体曝光、投诉、起诉等会使侵权相对人产生一定压力的看似威胁性维权手段。伴随威胁手段的往往还有巨额索赔的不合理要求,因而让过度维权行为形似“敲诈勒索”,游走于犯罪边缘。针对此类过度维权行为,司法审判中对案情形似的案件时常会做出不同判决,或是同一案件历经层层上诉、再审、申诉,甚至被告人刑满释放后被改判无罪,此种同案异判现象严重影响了我国司法判决的稳定性,使得不同当事人在面临审判时得到的对待是不公平的。由于我国公民在面对侵权时所采取的过度维权行为具有普遍性、刑法规定敲诈勒索罪的刑罚又较重、普通民众对弱势维权群体的同情心理等,在司法审判实践中对明显应判处刑罚的行为有时会作出无罪判决,违反了罪刑法定原则。财产秩序的健康稳定才有利于公民合法权益的保障,为了我国良性财产秩序的构建,对于那些假借维权之名行敲诈勒索之实的违法行为,应纳入敲诈勒索罪的规制范围之内。即使是法律赋予的权利行使也有其范围,对心怀不轨借机敲诈或制造机会敲诈的维权行为人需要敲响警钟,对未来的维权行为人也应当正确引导,正当、合法、合理维权。