当前,在资本化背景下,防范国有资产的流失一直是我国迫切需要攻克的难题。我国现有法律制度明确规定检察机关可以对包括国有资产在内的四大领域提起行政公益诉讼,这对保障国家或社会公共利益,保护国有资产免遭流失,督促行政机关及时纠正违法行政和主动履行法定职责起到了积极的促进作用。由于行政公益诉讼制度目前还处于稳步发展的初期阶段,现行法律和司法解释对行政公益诉讼案件的诉讼主体、受案范围、诉前程序、审理程序和裁判方式等方面进行了规定,并且四大公益领域都统一适用,但具体到国有资产保护领域还存在诸多问题。本文在我国《行政诉讼法》已经规定的国有财产保护行政公益诉讼制度的基础上,对国有资产保护领域行政公益诉讼从制度规定与实践运行两个方面分别展开研究和完善分析。第二章对国有资产类行政公益诉讼的制度规定现状和实践运行现状进行了分析。制度规定现状对当前涉及国有资产保护的法律规范进行了罗列和分析。实践运行现状运用了实证研究的方法,选取行政公益诉讼试点期间和全国推广之后的52起真实案例的裁判文书作为研究样本,对国有资产类行政公益诉讼的案件类型、诉讼前置程序、当事人制度、举证责任和裁判结果进行了详尽分析,发现,当前国有资产类行政公益诉讼的案件类型主要分为三类,笔者将其命名为怠于收缴类、套取骗取类和不当处置类;诉讼前置程序的运行效果明显,运用频率较高;被告主要为人民政府的职能部门,并且很少有第三人出庭参加诉讼;检察机关承担了主要的举证责任,行政机关有权利提出证据;裁判结果主要为确认行政行为违法和要求履行法定职责。第三章就国有资产类行政公益诉讼存在的制度问题和实践运行问题展开具体分析,发现制度问题主要反应在规定过于原则和规定存在缺失两个方面。而在实践运行中,起诉案件的选择、诉讼前置性程序、举证责任、被告出庭人员等方面也存在着不同程度的影响运行效果的问题。具体而言,检察机关在对国有资产类行政公益诉讼案件进行起诉时存在避难就易的选择性,倾向于起诉容易处理且不得罪行政机关的怠于收缴类和套取骗取类案件,不情愿办理比较棘手的不当处置类案件;诉前程序的问题主要反映在三个方面,对依法履行职责的规定不明确导致检察机关发出检察建议的理由缺乏正当性、检察建议说理性和后续监督工作不够充分、诉前程序与诉讼程序的对接上不够完善;举证责任的分配方式对于检察机关来说是“不能承受的举证之重”;行政机关没有按照法律和司法解释的规定将出庭人员落实到位,仅派律师出庭参加诉讼的案件占到了大多数。文章最后针对第三章的问题提出了解决的建议,从诉讼前置程序和诉讼程序两个方面进行完善,对涉及国有资产类行政公益诉讼的诉讼前置程序制度、案件线索来源及移送机制、案件类型、当事人制度和举证责任制度分别开展制度完善和程序设计。本文的写作目的就是想运用实证研究的方法对我国国有资产保护领域行政公益诉讼制度的现状和问题进行具体分析,并提出相关完善建议,以期为协同推进公益诉讼检察工作,为进一步保护国有资产建言献策。