论文部分内容阅读
目的：采用随机对照方法,观察郄会配穴法为主治疗神经根型颈椎病的疗效,并与常规取穴对比,为临床治疗神经根型颈椎病的选穴提供参考。方法：在广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊,纳入符合标准的神经根型颈椎病患者60例作为研究对象,用随机数字表法分为两组。治疗组辨经选取手三阳经郄穴配合髓会悬钟穴,疼痛麻木以阳明经明显者取温溜,以少阳经明显者取会宗,以太阳经明显者取养老；结合常规取穴(大椎、天柱(双)、后溪(双)、颈椎夹脊穴),采用电针治疗。对照组采用常规取穴。每天治疗1次,10次为一个疗程,共治疗1个疗程。在两组患者治疗前后均采用《NPQ颈痛量表》、《SF-36健康调查简表》进行评价。结果：两组患者在性别、伏案工作、针灸经历三方面情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗前NPQ.SF-36健康调查简表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。两组治疗后总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后NPQ评分(P<0.01)、SF-36评分(P<0.05)均较治疗前明显改善,差异有统计学意义。治疗组NPQ差值大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)；治疗组在生理方面(生理功能、生理职能、身体疼痛、总体健康)四个维度的评分差值大于对照组,差异无统计学意义(P>0.05)；治疗组在心理方面(活力、社会功能、情感职能、精神健康)四个维度的评分差值大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：1.郄会配穴法为主治疗神经根型颈椎病的总体疗效与常规取穴相近。两种治疗方法均能有效减轻患者的疼痛、改善生存质量。2.在改善患者NPQ测量值方面,两种方法均有效,两种方法疗效无差异。3.两种方法均可改善患者SF-36各维度的评分；郄会配穴法对患者心理方面的改善优于常规取穴法,二者对生理方面影响无差异。