论文部分内容阅读
目的:系统评价α干扰素(IFN-α)联合胸腺肽α1(Tα1)方案治疗HBe Ag阳性慢性乙型肝炎(CHB)的疗效,同时评估联合用药的安全性,为临床用药提供循证医学证据。方法:计算机检索Pub Med、The Cochrane Library、Embase、CBM(中国生物医学文献数据库)、CNKI(中国期刊全文数据库)、VIP(维普数据库)和Wan Fang Data(万方数据库),查找相关IFN-α和Tα1联合治疗CHB的随机对照试验(RCT),检索时限从建库至2017年6月。由2位评价员独立从上述数据库中检索相关文献,根据纳入和排除标准进行文献筛选,对最终纳入的研究进行资料提取和质量评价,完成后进行交叉核对,如遇分歧则讨论或听取第三方意见解决,同时追溯纳入文献的参考文献。计数资料采用比值比(OR)表示效应量,以P<0.05为差异有统计学意义。Meta分析采用Cochrane协作网所提供的Rev Man5.3软件进行,根据改良后的Jadad评分标准进行质量评价,使用倒漏斗图评估发表偏倚。结果:最终纳入15个研究,包括1282例患者,其中实验组648例,对照组634例。IFN-α联合Tα1方案治疗CHB的Meta分析结果显示:1.治疗3个月时,在血清ALT复常率和HBe Ag转换率方面,联合治疗组与单用IFN-α治疗组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);但在血清HBV DNA阴转率方面,联合治疗组高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。2.治疗6个月时,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率、HBe Ag转换率及HBs Ag阴转率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);3.随访6个月时,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率和HBe Ag转换率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。4.治疗结束时,根据IFN-α半衰期不同进行亚组分析:(1)普通IFN-α组,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率及HBe Ag转换率方面,联合治疗组均高于单用普通IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);但在血清HBs Ag阴转率方面,普通IFN-α治疗组与单药普通IFN-α治疗组比较差异无统计学意义(P>0.05);(2)聚乙二醇α干扰素(Peg IFN-α)组,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率、HBe Ag转换率及HBs Ag阴转率方面,联合治疗组均高于单用Peg IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);(3)两亚组合并后分析,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率、HBe Ag转换率及HBs Ag阴转率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。5.随访结束时,根据IFN-α半衰期不同进行亚组分析:(1)普通IFN-α组,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率和HBe Ag转换率及HBs Ag阴转率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);(2)Peg IFN-α组,在血清HBe Ag阴转率、HBe Ag转换率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);但在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率及HBs Ag阴转率方面,因报告研究少且纳入研究结果间异质性较大,未能合并定量分析;(3)两亚组合并后分析,在血清ALT复常率、HBV DNA阴转率、HBe Ag阴转率和HBe Ag转换率及HBs Ag阴转率方面,联合治疗组均高于单用IFN-α治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。6.在不良反应(流感样症状、粒细胞减少症)发生率方面,联合治疗组与单用IFN-α治疗组比较,未增加不良反应发生率,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:IFN-α联合Tα1方案治疗CHB疗效优于单药IFN-α方案,且疗效持久;此外,在治疗结束时Peg IFN-α联合Tα1方案治疗CHB疗效优于普通IFN-α联合Tα1方案;IFN-α联合Tα1方案治疗CHB安全性良好,值得在临床中应用。但受纳入研究数量和质量的限制,尚需更多高质量、大样本的研究来进一步验证。