世界银行下设的“解决投资争议国际中心”(以下简称ICSID)根据1965年《解决国家与他国国民之间投资争议公约》(以下简称“《ICSID公约》”)成立，是世界范围内解决国际投资争议最重要的机构。中心提供的主要服务是依据《ICSID公约》进行的ICSID仲裁。撤销制度是ICSID仲裁的内部审查机制，是对ICSID裁决进行审查的唯一途径，因而在ICSID仲裁体制内具有重要地位。　　ICSID仲裁裁决撤销制度的核心是撤销理由。申请撤销ICSID仲裁裁决只能依据《ICSID公约》第52条第1款列举的五个理由，即仲裁庭组成不当、仲裁庭明显越权、严重违背基本程序规则、仲裁庭成员受贿和裁决未陈述其所依据的理由。由于《ICSID公约》本身未对这些理由加以解释，解读和运用这些理由需要考察ICSID仲裁裁决撤销决定中各专门委员会的意见。本文除选取比较具有代表性的1985年至2002年撤销决定之外，还特别选取了2007年至2010年的CMS公司诉阿根廷案、Sempra公司诉阿根廷案和安然公司诉阿根廷案撤销决定(以下合称“阿根廷天然气行业系列案件撤销决定”)。对上述决定进行分析发现，“仲裁庭组成不当”、“严重违背基本程序规则”和“仲裁庭成员受贿”这三个理由很少得到运用;而对于“仲裁庭明显越权”和“裁决未陈述其所依据的理由”这两个重要理由，专门委员会的态度经历了20世纪80年代的积极适用和20世纪90年代到21世纪初的谨慎适用，在2007年以后态度又逐渐变得积极。而且，2007年以后，专门委员会注意把握采用的分析方法、角度和语言，原则上坚持有限审查的同时降低了撤销理由适用门槛，扩大了审查范围。　　上述对撤销理由的分析，可以帮助人们对撤销制度进行评价和完善。阿根廷天然气行业系列案件表现出不同以往的新特点，标志着新一代ICSID撤销程序案件的出现。同时，阿根廷天然气行业系列案件也集中体现了现行有限审查机制不适应现实需要的困境，以及对ICSID仲裁裁决实体正确性进行审查的必要。为此，本文考察了完善撤销制度的三个路向，并得出结论:建立内部上诉机构和外部上诉机制在理论和现实上均有困难，完善撤销制度的可靠路径是善用现有撤销理由，扩大ICSID仲裁裁决撤销制度的审查范围。最后，对撤销理由的研究也对中国的投资争议仲裁有启示作用。阿根廷的经验教训表明，中国在签订双边投资条约时应当谨慎接受ICSID管辖，如果未来在ICSID受诉，则应重视利用ICSID仲裁裁决撤销制度。　　本文的基本结构是，除导言和结语外，分为如下四章:　　第1章对撤销理由作了基本研究。本文首先分析ICSID仲裁裁决撤销的理论框架，然后考察ICSID仲裁裁决撤销程序案件概况，在此基础上对撤销理由的基本问题进行了研究，其中包括对并非本文重点的“严重违背基本程序规则”这一理由的简要分析。　　第2章专题研究了“仲裁庭明显越权”。首先考察各专门委员会对“明显”一词的界定。然后对“仲裁庭明显越权”的三种具体表现类型分别进行分析，包括“无管辖权/超越管辖权”、“未行使管辖权”和“未适用准据法”。其中“未适用准据法”最为重要，本文着墨较多。最后，对各专门委员会适用“仲裁庭明显越权”的情况作了小结。　　第3章专题研究了“裁决未陈述其所依据的理由”。首先考察“完全无理由”、“理由不充分”和“理由相互矛盾”三种具体表现类型，然后进行小结。其中“理由不充分”是本文分析的重点。　　第4章在第1章至第3章进行分析的基础上，对撤销制度进行评价，提出阿根廷天然气行业系列案件构成撤销制度新一代案例的观点。这些案件同时表明，现行有限审查机制不适应现实需要，需要对ICSID仲裁裁决实体正确性进行审查。在考察了改进撤销制度的三种路向后，本文提出应当善用撤销理由，扩大撤销程序审查范围的观点。最后，对撤销理由的研究表明，中国应当谨慎接受ICSID管辖，同时应当重视利用ICSID仲裁裁决撤销制度。