论文部分内容阅读
目的：探究健脾祛湿法联合HAART对脾虚湿盛患者HIV/AIDS患者IL-7、IFN-α、CD38+、及HLA-DR免疫细胞的影响，认识HIV患者自身免疫情况。通过健脾祛湿法联合HAART治疗脾虚湿盛HIV患者，观察体内相关免疫指标表达，评估健脾祛湿法联合HAART临床药效及安全性。
方法：本次研究样本量120例，根据《艾滋病诊疗指南第三版》纳入98例来自2017年7月-2018年7月于广西中医药大学附属瑞康医院关爱中心门诊就诊并符合纳入标准的HIV/AIDS患者，采用随机数字表分为三组，中药组24例、西药组35例、中西药组39例，采用广西中医药大学附属瑞康医院健康体检中心22例健康者。西药组给予一线治疗方案(AZT/TDF+3TC+EFV/NVP)或二线治疗方案(AZT/TDF+3TC+LPV/r)，方案选择依据广西中医药大学附属瑞康医院关爱中心医师决定。服药方法：AZT，300mg，Bid；TDF，300mg，Qd；3TC，300mg，Qd；EFV，600mg，Qn空腹服用；NVP，200mg，前14日Qd，后Bid；LPV/r(1片含LPV200mg，RTV50mg)，2片/次，Bid，疗程为6个月。中西药组在HAART基础上加健脾祛湿方(参灵扶正胶囊0.37g×4粒，Tid)，疗程为6个月。中药组给与健脾祛湿方(参灵扶正胶囊0.37g×4粒，Tid)，疗程为6个月。对3个用药组进行6个月的疗程观察，分别于入组前、治疗后6个月，测定IL-7及IFN-α细胞的数值，CD4+、CD8+T细胞免疫活化分子CD38、HLA-DR表达情况，以患者基本情况、外周血T淋巴细胞计数、临床用药安全性指标作为观察指标，评价健脾祛湿法对增强HAART改善脾虚湿盛型HIV感染者的疗效。具体过程如下：
(1)于疗前、治疗后6个月，采集外周静脉血标本，运用酶联免疫吸附法测定三组患者治疗前后IL-7及IFN-α测量OD值，运用BDFACSCalibur流式细胞仪分析健脾祛湿法联合HAART对HIV/AIDS患者CD4+淋巴细胞免疫活化标志物CD38+、HLA-DR分子表达影响。
(2)观察患者基本情况，于用药满3、6月后检测安全性指标。运用SPSS17.0对各组患者治疗前后进行统计分析，研究结果如下：
1、本研究最终纳入112例研究者，中药组22例、西药组32例、中西药组36例，健康体检组22例，脱落病历共8例，其中，中药组自动退出1例、外出务工1例，西药组药物副作用2例，依从性差1例，中西药组自动退出1例，药物副作用2例。
2、结果显示患者以中老年为主，性别以男性居多，考虑感染途径与异性传播为主。
3、HIV感染者组与健康体检组比较，HIV感染者IL-7和IFN-α的表达明显，差异有统计学意义(P＜0.05)，免疫应答系统存在慢性激活状态。
4、中药组、西药组、中西药组治疗前后IFN-α比较，治疗前，中药组、西药组差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(61.10±15.26)pg/ml、(61.10±15.26)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(41.10±17.44)pg/ml、(38.88±10.62)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(41.10±17.44)pg/ml、(31.92±14.01)pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)；西药组与中西药组分别是(38.88±10.62)pg/ml、(38.88±10.62) pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)。三组组内治疗前后比较受试者IFN-α均有下降，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
5、中药组、西药组、中西药组治疗前后IL-7比较，治疗前，中药组、西药组分别为(8.54±3.23)pg/ml、(9.73±5.44)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(8.54±3.23)pg/ml、(9.26±4.87)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(9.73±5.44)pg/ml、(9.26±4.87)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(6.65±2.07)pg/ml、(7.01±3.33)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(6.65±2.07)pg/ml、5.41±2.61pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(7.01±3.33)pg/ml、(5.41±2.61)pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)。三组组内治疗前后比较受试者IL-7均有下降，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
6、中药组、西药组、中西药组治疗前后CD38比较，治疗前，中药组、西药组分别为(27.75±12.83)%、(31.52±11.70)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(27.75±12.83)%、(29.19±7.04)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(31.52±11.70)%、(29.19±7.04)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(13.22±7.31)%、(18.89±6.73)%，差异有统计学意义(P＜0.05)；中药组与中西药组(13.22±7.31)%、(12.33±8.47)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(18.89±6.73)%、(12.33±8.47)%，差异有统计学意义(P＜0.05)。
7、中药组、西药组、中西药组治疗前后HLA-DR比较，治疗前，中药组、西药组分别为(10.12±4.83)%、(9.38±3.22)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(10.12±4.83)%、(11.31±5.27)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(9.38±3.22)%、(11.31±5.27)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(6.59±3.01)%、(7.04±4.49)%，差异有统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(6.59±3.01)%、(5.53±2.74)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(7.04±4.49)%、(5.53±2.74)%，差异有统计学意义(P＜0.05)。
8、中药组、西药组、中西药组治疗后的HIVVL低于检测水平(50copy/ml)的例数分别是：2例、30例、35例，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：本研究结果显示治疗后各组的IFN-α、IL-7、CD38、HLA-DR均下降，CD4+T细胞计数均增加，HIVRNA西药组和中西药组抑制率(低于检测线)较好，中药组不明显，提示健脾祛湿法联合HAART对CD4+、CD8+T细胞活化，CD38、HLA-DR及IFN-α、IL-7表达有下调、抑制作用，单用健脾祛湿法对HIVRNA的抑制作用不明显，但健脾祛湿法减轻HAART毒副作用，临床运用安全。
方法：本次研究样本量120例，根据《艾滋病诊疗指南第三版》纳入98例来自2017年7月-2018年7月于广西中医药大学附属瑞康医院关爱中心门诊就诊并符合纳入标准的HIV/AIDS患者，采用随机数字表分为三组，中药组24例、西药组35例、中西药组39例，采用广西中医药大学附属瑞康医院健康体检中心22例健康者。西药组给予一线治疗方案(AZT/TDF+3TC+EFV/NVP)或二线治疗方案(AZT/TDF+3TC+LPV/r)，方案选择依据广西中医药大学附属瑞康医院关爱中心医师决定。服药方法：AZT，300mg，Bid；TDF，300mg，Qd；3TC，300mg，Qd；EFV，600mg，Qn空腹服用；NVP，200mg，前14日Qd，后Bid；LPV/r(1片含LPV200mg，RTV50mg)，2片/次，Bid，疗程为6个月。中西药组在HAART基础上加健脾祛湿方(参灵扶正胶囊0.37g×4粒，Tid)，疗程为6个月。中药组给与健脾祛湿方(参灵扶正胶囊0.37g×4粒，Tid)，疗程为6个月。对3个用药组进行6个月的疗程观察，分别于入组前、治疗后6个月，测定IL-7及IFN-α细胞的数值，CD4+、CD8+T细胞免疫活化分子CD38、HLA-DR表达情况，以患者基本情况、外周血T淋巴细胞计数、临床用药安全性指标作为观察指标，评价健脾祛湿法对增强HAART改善脾虚湿盛型HIV感染者的疗效。具体过程如下：
(1)于疗前、治疗后6个月，采集外周静脉血标本，运用酶联免疫吸附法测定三组患者治疗前后IL-7及IFN-α测量OD值，运用BDFACSCalibur流式细胞仪分析健脾祛湿法联合HAART对HIV/AIDS患者CD4+淋巴细胞免疫活化标志物CD38+、HLA-DR分子表达影响。
(2)观察患者基本情况，于用药满3、6月后检测安全性指标。运用SPSS17.0对各组患者治疗前后进行统计分析，研究结果如下：
1、本研究最终纳入112例研究者，中药组22例、西药组32例、中西药组36例，健康体检组22例，脱落病历共8例，其中，中药组自动退出1例、外出务工1例，西药组药物副作用2例，依从性差1例，中西药组自动退出1例，药物副作用2例。
2、结果显示患者以中老年为主，性别以男性居多，考虑感染途径与异性传播为主。
3、HIV感染者组与健康体检组比较，HIV感染者IL-7和IFN-α的表达明显，差异有统计学意义(P＜0.05)，免疫应答系统存在慢性激活状态。
4、中药组、西药组、中西药组治疗前后IFN-α比较，治疗前，中药组、西药组差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(61.10±15.26)pg/ml、(61.10±15.26)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(41.10±17.44)pg/ml、(38.88±10.62)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(41.10±17.44)pg/ml、(31.92±14.01)pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)；西药组与中西药组分别是(38.88±10.62)pg/ml、(38.88±10.62) pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)。三组组内治疗前后比较受试者IFN-α均有下降，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
5、中药组、西药组、中西药组治疗前后IL-7比较，治疗前，中药组、西药组分别为(8.54±3.23)pg/ml、(9.73±5.44)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(8.54±3.23)pg/ml、(9.26±4.87)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(9.73±5.44)pg/ml、(9.26±4.87)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(6.65±2.07)pg/ml、(7.01±3.33)pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(6.65±2.07)pg/ml、5.41±2.61pg/ml，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(7.01±3.33)pg/ml、(5.41±2.61)pg/ml，差异有统计学意义(P＜0.05)。三组组内治疗前后比较受试者IL-7均有下降，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
6、中药组、西药组、中西药组治疗前后CD38比较，治疗前，中药组、西药组分别为(27.75±12.83)%、(31.52±11.70)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(27.75±12.83)%、(29.19±7.04)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(31.52±11.70)%、(29.19±7.04)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(13.22±7.31)%、(18.89±6.73)%，差异有统计学意义(P＜0.05)；中药组与中西药组(13.22±7.31)%、(12.33±8.47)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(18.89±6.73)%、(12.33±8.47)%，差异有统计学意义(P＜0.05)。
7、中药组、西药组、中西药组治疗前后HLA-DR比较，治疗前，中药组、西药组分别为(10.12±4.83)%、(9.38±3.22)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(10.12±4.83)%、(11.31±5.27)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(9.38±3.22)%、(11.31±5.27)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，中药组、西药组分别为(6.59±3.01)%、(7.04±4.49)%，差异有统计学意义(P＞0.05)；中药组与中西药组(6.59±3.01)%、(5.53±2.74)%，差异无统计学意义(P＞0.05)；西药组与中西药组分别是(7.04±4.49)%、(5.53±2.74)%，差异有统计学意义(P＜0.05)。
8、中药组、西药组、中西药组治疗后的HIVVL低于检测水平(50copy/ml)的例数分别是：2例、30例、35例，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：本研究结果显示治疗后各组的IFN-α、IL-7、CD38、HLA-DR均下降，CD4+T细胞计数均增加，HIVRNA西药组和中西药组抑制率(低于检测线)较好，中药组不明显，提示健脾祛湿法联合HAART对CD4+、CD8+T细胞活化，CD38、HLA-DR及IFN-α、IL-7表达有下调、抑制作用，单用健脾祛湿法对HIVRNA的抑制作用不明显，但健脾祛湿法减轻HAART毒副作用，临床运用安全。