背景：变应性鼻炎(Allergic Rhinitis, AR),是机体接触变应原后,出现由IgE介导的,发生在鼻腔粘膜的非感染性炎性疾病,是一种以鼻塞、鼻痒、鼻流清涕、喷嚏为主要症状的疾病。现代医学采取的治疗一般包括避免接触变应原、药物治疗、免疫疗法与手术疗法。药物治疗是现在临床最简便也最常用的方法,主要运用抗组胺药和糖皮质激素等阻断变态反应,但存在药物持续效果短、副作用明显等缺点。天灸,又称发泡灸,属于中医传统的外治疗法,是近年来比较流行的治疗AR的方法,是将某些对皮肤有刺激性的药物贴敷在皮肤一定的穴位或部位上,引起局部皮肤充血、发泡,甚至化脓,有如灸疮,从而达到治疗疾病目的。根据不同节气进行的治疗分为三伏天灸和三九天灸两种,因其既病治疗,未病先防的治病特点,为历代医家推崇应用。本课题组的前期动物实验研究充分的肯定了天灸治疗AR的疗效,因此本试验进一步将天灸治疗AR应用于临床,验证其临床疗效,并观察患者临床表现及生活质量的改善情况。另外,三伏灸的治疗时间多数限定在三伏天,如此一来穴位贴敷的临床应用受到了限制。因此,对在非三伏天、非三九天进行的普通穴位贴敷治疗AR的研究也十分必要。目的：本课题开展了天灸治疗AR的临床研究,拟从贴敷的药物和贴敷的时间两个角度来验证天灸的有效性,故分别设计了三伏灸组和三伏天贴敷空白药物组(安慰剂组)对照、三伏灸组和非三伏天穴位贴敷组(普通穴位贴敷组)对照这两种研究方案；同时,欲为非三伏天、三九天进行的普通穴位贴敷治疗AR在全年时间的开展寻找可行性的证据,以期为今后穴位贴敷治疗AR提供思路及选择依据。方法：1.三伏灸组与安慰剂组(三伏天贴敷空白药物组)对照分组：符合纳入标准和排除标准的60例AR患者,按照随机入组编号进入分组,每组30例,根据不同的治疗方案分别命名为三伏灸组和安慰剂组(三伏天贴敷空白药物组)。试验过程：三伏灸组选用张氏医通天灸方,延胡索、白芥子、细辛、甘遂按2：2：1：1比例研成细末混合备用,新鲜生姜榨汁备用。以大椎、风门(双)、肺俞(双)、脾俞(双)、肾俞(双)为主穴进行穴位贴敷治疗,每次选取6-7个穴位。如果肺俞、肾俞处破损,可改选膏肓、志室,与主穴轮换选用。治疗时间为2010年三伏天期间(时间为：2010年7月9日头伏前加强,2010年7月19日头伏,2010年7月29日中伏,2010年8月8日末伏,2010年8月18日末伏后加强)。10天贴1次,5次为1个疗程。安慰剂组取荞麦粉,新鲜生姜榨汁备用。取穴、治疗时间、操作与三伏灸组相同。观察指标：所有患者均在治疗前、最后1次穴位贴敷时(后面简称治疗后)和半年后随访时,进行三次相关指标评定,临床观察指标包括：(1)临床疗效：参考1997年中华医学会中华耳鼻喉科学分会、《中华耳鼻咽喉科杂志》编辑委员会修订的《AR诊断标准及疗效评定标准》疗效评定分中的临床疗效评定标准。①临床症状记分标准,根据1997年中华医学会中华耳鼻喉科学分会修订的《AR诊断标准及疗效评定标准》疗效评定分中的临床症状分级记分标准；②临床体征分级记分标准,根据1997年中华医学会中华耳鼻喉科学分会修订的《AR诊断标准及疗效评定标准》疗效评定分中的临床体征分级记分标准,然后自拟评分；③根据治疗前后症状和体征记分的总和,改善的百分率按下文公式评定AR的疗效：(治疗前总分-治疗后总分)／治疗前总分×100%。≥51%为显效,50%～21%为有效,≤20%为无效。(2)临床表现的改善情况：①临床症状的改善情况,同上述临床疗效中症状分级记分标准；②临床体征的改善情况,同上述临床疗效中体征分级记分标准；③临床表现的总体改善情况,由临床症状总分和体征总分相加而成。(3)生活质量的改善情况：采用生活质量量表(RQLQ)评定AR患者治疗前后的生活质量,该量表包括鼻部症状、眼部症状、非鼻眼症状、睡眠障碍、行为问题、活动限制及情感障碍7个方面因子分和总分的改变。数据处理：所有数据由专人整理。所得数据用SPSS13.0统计软件包进行统计学处理。2.三伏灸组与普通穴位贴敷组(非三伏天穴位贴敷组)对照分组：符合纳入标准和排除标准的60例AR患者,按照随机入组编号进入分组,每组30例,根据治疗时间的不同分别命名为三伏灸组和普通穴位贴敷组(非三伏天穴位贴敷组)。试验过程：两组均选用张氏医通天灸方,其余均同上述“临床研究”的试验过程。治疗时间三伏灸组在2010年三伏灸期间。普通穴位贴敷组在2010年非三伏天、非三九天期间(时间为：2010年6月1日、2010年6月11日、2010年6月21日、2010年7月1日和2010年7月11日)。观察指标：同上述“临床研究”中的“观察指标”。数据处理：同上述“临床研究”中的“数据处理”。结果：1.三伏灸组与安慰剂组(三伏天贴敷空白药物组)对照(1)两组患者性别、年龄、病程比较无统计学差异(P<0.05),有可比性。(2)临床疗效：两组患者临床疗效的比较有显著差异(Z=-2.767,P=0.006)。(3)临床表现：①临床症状：与治疗前比较,三伏灸组患者鼻痒、打喷嚏和鼻塞症状的分值在治疗后和随访时分值均显著降低(P均<0.05),而流清涕症状的分值无统计学意义(P>0.05),同时安慰剂组各指标的组内比较无显著性差异(P均>0.05)；与安慰剂组比较,在治疗后三伏灸组的鼻痒、鼻塞、流清涕、打喷嚏症状分值降低(P<0.01-0.05)。②临床体征：与治疗前比较,三伏灸组患者鼻甲与鼻粘膜、眼部体征和鼻粘膜颜色,以及安慰剂组眼部体征在治疗后与随访时分值均降低(P<0.05)；与安慰剂组比较,三伏灸组患者治疗后和随访时鼻甲与鼻粘膜、鼻粘膜颜色分值降低(P均<0.05),眼部体征无差异(P均>0.05)。③总体临床表现：与治疗前比较,三伏灸组症状总分、体征总分和临床表现总分在治疗后和随访时分值均降低(P均<0.05),而安慰剂组组内比较无统计学差异(P均>0.05)；与安慰剂组比较,三伏灸组的症状总分、体征总分、临床表现总分在治疗后及随访时分值均下降(P<0.05)。(4)生活质量：与治疗前比较,三伏灸组行为问题、鼻症状、情感反应和生活质量总分在治疗后和随访时分值都降低(P均<0.05),而安慰剂组日常生活、行为问题和生活质量总分在治疗后和随访时分值降低(P均<0.05)；与安慰剂组比较,三伏灸组鼻症状、情感反应和生活质量总体情况在治疗后和随访时分值降低(P均<0.05),非鼻/眼症状、行为问题、日常生活仅在随访时分值降低(P均<0.05)。2.三伏灸组与普通穴位贴敷组(非三伏天穴位贴敷组)对照(1)两组患者性别、年龄、病程比较无统计学差异(P<0.05)。(2)临床疗效：两组患者临床疗效的比较无显著差异(Z=-0.846,P=0.398)。(3)临床表现：①临床症状：与治疗前比较,两组患者鼻痒、打喷嚏、流清涕和鼻塞的症状分值在治疗后和随访时均降低(P均<0.05)；与普通穴位贴敷组比较,三伏灸组患者流清涕症状分值在半年后随访时降低幅度大于普通穴位贴敷组(P<0.01),其余症状分值比较无统计学差异(P>0.05)。②临床体征：与治疗前比较,两组各项体征分值在治疗后和随访时均降低(P<0.05)；与普通穴位贴敷组比较,两组患者各项体征分值比较无统计学差异(P>0.05)。③总体临床表现：与治疗前比较,两组患者症状总分、体征总分和临床表现总分分值在治疗后和随访时均降低(P均<0.05)；与普通穴位贴敷组比较,两组症状总分、体征总分和临床表现总分分值比较无统计学差异(P>0.05)。(4)生活质量：与治疗前比较,两组患者行为问题、鼻症状因子、情感反应和生活质量总分分值在治疗后和随访时均降低(P<0.01)；与普通穴位贴敷组患者比较,三伏组患者除了非鼻眼症状、生活质量总分分值在治疗后和随访时下降幅度大(P<0.01-0.05),眼症状、情感反应分值在随访时下降幅度大(P<0.01-0.05)外,其余生活质量的分值比较均无统计学差异(P>0.05)。结论：1.与安慰剂组对比,三伏灸组的临床疗效确切,可以较好地改善患者的临床症状和临床体征,并且可持续到半年随访时,可持续显著的提升患者的生活质量,值得在临床中推广应用。2.与三伏灸对比,普通穴位贴敷具有相似的临床疗效,普通穴位贴敷和三伏灸的临床疗效、临床症状、体征,以及生活质量的改善几乎相同,可在非三伏天灸的时间,包括本病的急性期,推广天灸方。3.本课题仍存在一些不足之处：第一,普通穴位贴敷选取的时间与三伏灸选取时间过于接近；第二,样本量较少,随访时间较短。