论文部分内容阅读
乳腺癌是危害妇女健康的主要恶性肿瘤,随着对肿瘤生物学认识的不断加深,目前已认识到乳腺癌是一全身性疾病,其治疗模式已由传统的手术治疗转向局部治疗和全身性治疗相结合的综合治疗,其中乳腺癌的内分泌治疗和新辅助化疗（neoadjuvantchemotherapy NAT,NCT）日益受到重视,并得到广泛应用。新辅助化疗作为局部晚期乳癌患者重要的综合治疗方法之一,不仅可以通过新辅助化疗缩小肿瘤体积来实行保乳手术,并且能提供一种评价化疗方案有效性的方法,但新辅助化疗后乳腺癌的预后指标的改变仍存在争论,尤其对雌激素受体（estrogen receptor ER）和孕激素受体（progesterone receptor PR）表达的影响目前尚无定论,各相关研究结果不一。新辅助化疗后乳腺癌激素受体是否有改变,其改变与化疗方案和疗效是否相关,这些问题还有待于进一步研究。因此本研究就乳腺癌患者新辅助化疗对激素受体表达的影响作一探讨。研究对象和方法:本院乳腺外科自2005年5月至2006年11月共开展乳腺癌手术489例,其中有187例患者进行了新辅助化疗。所有病例不超过70岁,均未接受过内分泌治疗或局部放射治疗,除去化疗前因空芯针活检组织太少或术后病理完全缓解无法完成激素受体检测的和不满3个周期化疗的病例,共有117例患者入组。均为女性,年龄26-70岁,中位年龄47岁,其中T1 14例,T2 58例,T3 35例,T4 10例。57例患者接受了CEF（CTX500mg/m2,EPI 60mg/m2,5-Fu 500mg/m2,dl,q3w）方案化疗,60例患者接受了TE（TAX175mg/m2,EPI 60mg/m2,dl,q3w）方案化疗。所有化疗前空芯针活检（core needle biopsyCNB）标本及化疗后手术切除标本经10%中性福尔马林固定,石蜡包埋,4μm厚切片,按常规免疫组化S-P法作ER和PR检测,用Allred score方法评估ER和PR表达强度。按国际抗癌联盟（UICC）实体瘤疗效评定标准评价化疗疗效。采用SPSS13.0统计软件对数据资料进行统计分析。主要结果:1.所有入组新辅助化疗病人临床完全缓解7例（6.0%）,部分缓解76例（64.9%）,疾病稳定34例（29.1%）,无进展病例,有效率70.9%。TE方案化疗组临床完全缓解5例（8.3%）,部分缓解44例（73.3%）,疾病稳定11例（18.3%）,无进展病例,有效率81.7%;CEF方案化疗组临床完全缓解2例（3.5%）,部分缓解32例（56.1%）,疾病稳定23例（40.4%）,无进展病例,有效率59.6%。TE方案化疗有效率明显优于CEF方案（P＜0.05）。2.化疗前ER阳性组化疗后临床完全缓解2例（3.6%）,部分缓解32例（58.2%）,疾病稳定21例（38.2%）,无进展病例,有效率61.8%;化疗前ER阴性组临床完全缓解5例（8.1%）,部分缓解44例（71.0%）,疾病稳定13例（21.0%）,无进展病例,有效率79.0%。ER阴性组有效率明显优于ER阳性组（P＜0.05）。化疗前PR阳性组化疗后临床完全缓解1例（2.1%）,部分缓解30例（62.5%）,疾病稳定17例（35.4%）,无进展病例,有效率64.6%;化疗前PR阴性组临床完全缓解6例（8.7%）,部分缓解46例（66.7%）,疾病稳定17例（24.6%）,无进展病例,有效率75.4%。两组化疗有效率无显著差异（P＞0.05）。3.TE方案化疗组化疗前ER、PR表达阳性的分别为28例（46.7%）和24例（40%）,化疗后ER、PR表达阳性的分别为32例（53.3%）和26例（43.3%）,化疗后ER表达水平增强15例（25%）,减弱8例（13.3%）,PR表达水平增强12例（20%）,减弱6例（10%）。CEF方案化疗组化疗前ER、PR表达阳性的分别为27例（47.3%）和24例（42.1%）,化疗后ER、PR表达阳性的分别为28例（49.1%）和25例（43.9%）,化疗前后ER表达水平增强8例（14.0%）,减弱4例（7.0%）,PR表达水平增强6例（10.5%）,减弱3例（5.3%）。两组ER、PR表达水平均有改变,但TE方案新辅助化疗前后改变差异显著（P＜0.05）,而CEF方案化疗组化疗前后改变差异无显著性（P＞0.05）,两组合并后不分方案新辅助化疗前后ER、PR表达水平改变差异不显著（P＞0.05）。4.TE方案化疗有效组病人49例,化疗后ER表达增强15例（30.6%）,减弱6例（12.2%）,未变化28例（57.2%）,化疗后ER表达水平变化明显,该组化疗后PR表达水平及其它各组化疗后ER、PR表达水平均无明显变化。两新辅助化疗组合计有效病例83例,化疗后ER、PR表达增强分别为22例（26.5%）、17（20.5%）例,ER、PR表达减弱分别为8例（9.6%）、7例（8.4%）,两组合计化疗无效病例34例,化疗后ER、PR表达增强各为1例（2.9%）,ER、PR表达减弱分别为4例（11.8%）、2例（5.9%）。不同疗效病例组之间ER、PR的表达水平改变差异显著（P＜0.05）,化疗有效组ER、PR表达水平显著增强（P＜0.05）,化疗无效组ER、PR表达水平改变不明显（P＞0.05）。主要结论:1.TE方案化疗有效率明显优于CEF方案,ER阴性组有效率明显优于ER阳性组,PR阴性组与PR阳性组化疗有效率无显著差异。2.新辅助化疗后ER、PR表达水平的改变与化疗方案相关,TE方案新辅助化疗对乳腺癌患者的ER、PR表达水平的改变影响显著,而CEF方案新辅助化疗后乳腺癌患者ER、PR表达水平的改变相差不显著,不分方案新辅助化疗前后ER、PR表达水平改变差异不显著。3.新辅助化疗后ER、PR表达水平的改变与疗效相关,化疗有效组ER、PR表达水平显著增强,化疗无效组ER、PR表达水平改变不明显。不同疗效病例组之间ER、PR的表达水平改变差异显著。