目的:采用多元评价思维,全面评价现有的针灸治疗中风后抑郁症的系统评价或Meta分析文献的质量;针对当前不同类型抗抑郁药临床运用现状,分析针灸与不同西药治疗中风后抑郁症临床疗效的临床研究文献的质量评价,并采用Meta分析方法比较针灸与不同类型西药的疗效差异,为医疗实践提供循证依据。方法:1.运用计算机网络检索结合图书馆手工检索的方式详细检索国内外常用数据库,检索出符合针灸治疗中风后抑郁症系统评价或Meta分析,设置纳入、排除标准,运用NoteExpress3.0软件进行文献筛查结合阅读全文的方式进行,从文献发表年份、试验研究类型、AMSTAR条目、PRISMA声明、文献数据组同质性比较、文献发表偏倚情况六个方面进行质量研究,并将研究结果以雷达图的形式呈现。2.运用计算机网络检索结合图书馆手工检索的方式详细检索国内外常用数据库,检索针刺与不同西药治疗中风后抑郁症临床疗效比较的文献,运用NoteExpress3.0软件进行文献筛查结合阅读全文的方式筛查,参考Cochrane5.1.0手册对最终纳入文献进行质量评价,对于文献中针刺与不同西药对比、针刺结合西药与西药对比治疗中风后抑郁症的临床结果数据输入RevMan5.3软件进行合成效应量统计分析。结果:1.对纳入的12篇文献进行质量研究分析,从形成的文献雷达图中发现:张伟(2014)和詹杰(2016)的文献质量评价较好;张建博(2009)的文献质量评价最低,其中,AMSTAR条目评分和PRISMA声明评分造成了文献雷达图质量表现低下。2.纳入Meta分析文献的质量评价结果:(1)随机方法:正确运用随机方法分组的有34篇(所占比例为35%),出现随机字样的有42篇(所占比例为43.3%),未描述随机方法的有10篇(所占比例为10.31%),不正确随机方法分组的有15篇(所占比例为15.46%)。(2)分配隐藏:有3篇文献(所占比例为3.09%)运用分配隐藏,其余文献不清楚。(3)盲法运用:有1篇(所占比例为1.03%)文献明确使用单盲,有2篇(所占比例为2.06%)文献出现盲法字样,其余均未有相关描述。有5篇(所占比例为5.15%)文献对评价者正确使用盲法。(4)结果数据完整性:纳入的12篇文献全部都给出了完整报告。(5)选择性报告结果:有84篇(所占比例为86.6%)文献没有进行选择性报告,其余13篇(所占比例为13.4%)文献出现选择性报告。(6)其他偏倚来源:所有的文献都未描述。3.Meta分析结果:共纳入97篇临床研究文献,将纳入的文献分成两种对照模式进行分析,分别是:针刺与西药对比,针刺结合西药与西药对比。在针刺对比西药这一模式中又分为针刺与氟西汀、针刺与黛力新、针刺与阿米替林、针刺与西酞普兰、针刺与帕罗西汀、针刺与多虑平6个对照形式;对于针刺结合西药与西药对比的模式中,又分为针刺结合黛力新与黛力新、针刺结合氟西汀与氟西汀、针刺结合舍曲林与舍曲林、针刺结合文拉法辛与文拉法辛4个对照形式。通过Review Manager 5.3软件对纳入文献结果数据进行合并效应量分析发现此次研究用到的结局指标有:MESSS量表评分,BI指数评分,NIHSS量表评分,TESS副反应量表,临床疗效比较,Asberg(SERS量表评分)副反应量表评分,CGI评分,SDS(zung量表)评分,ADL量表评分,神经功能缺损疗效比较。查看结果发现以下7项Meta分析结果没有表现出差异:针刺与氟西汀中的NIHSS量表评分,针刺与帕罗西汀中的HAMD量表评分,针刺与黛力新中的临床疗效比较,针刺结合黛力新与黛力新中的临床疗效比较,针刺结合氟西汀与氟西汀中的TESS副反应量表,针刺结合舍曲林与舍曲林Asberg副反应量表评分,针刺结合文拉法辛与文拉法辛中的HAMD量表评分;其他Meta分析结果均表现出针刺疗法对于不同西药或多或少的疗效差异性。结论:1.多元文献质量评价研究表明系统评价或Meta分析文献质量良莠不齐,临床研究文献质量不高,这都要求今后进行系统评价或Meta分析时需要遵循AMSTAR条目和PRISMA声明,临床研究也要严格遵循相关方法学质量要求,以提高临床研究的客观、严谨和文章刊发报告的可靠、真实。2.Meta分析显示:针刺疗法是干预中风后抑郁症的有效方法。3.Meta分析结果中出现针刺与氟西汀中的NIHSS量表评分,针刺与帕罗西汀中的HAMD量表评分,针刺与黛力新中的临床疗效比较,针刺结合黛力新与黛力新中的临床疗效比较,针刺结合氟西汀与氟西汀中的TESS副反应量表,针刺结合舍曲林与舍曲林Asberg副反应量表评分,针刺结合文拉法辛与文拉法辛中的HAMD量表评分,针刺都没有表现出差异性。