近年来,股权代持所得税中重复征税等问题时有发生。2020年,厦门市政协会议上周永伟先生提交了《关于降低厦门股权代持关系下实际出资人双重税负的提案》。对此,厦门市税务局出具厦税函[2020]125号文件,由此引发关于股权代持所得税政策的广泛讨论。同时,我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的出台表明股权代持已得到法律认可。但是,现行税收政策中几乎没有专门针对股权代持的税收政策。因而股权代持的税收实践是根据现行所得税相关政策执行的,即基本遵循形式课税原则,对名义股东和实际股东的所得都征收所得税,由此导致实际股东面临重复征税、股权还原政策不明确、避税现象频发等问题的产生。对于上述问题,多数学者建议遵循实质课税原则。从理论上看,实质课税原则相比形式课税原则更符合立法精神。原因是,依据经济活动的本质课税既不会产生双重征税等税务机关多征税的情况,也不会产生纳税人避税等少征税的情况。但是,实际课税原则可行性较差。实践中税务机关很难轻易知晓名义股东背后是否隐藏实际股东等代持信息,可能出现征管困难、国家税收流失等问题。因而本文从综合考虑保障国家税权和避免纳税人双重课税的角度出发,通过借鉴国家税务总局2011年发布的39号公告《关于企业转让上市公司限售股有关所得税问题的公告》中代持股的相关处理,建议股权代持所得税遵循形式课税原则。本文的形式课税与现行政策的不同是,对名义股东征收所得税后,对于名义股东转付给实际股东的所得不再对实际股东征收所得税。同时,需要明确的是,在遵循形式课税原则时应做到避免双重征税和避免双重不征税“双管齐下”,在解决纳税人双重课税问题的同时也要注重反避税管理。另外,上述处理发生在税务机关无法轻易获取代持信息的前提下。若此前提不存在,则应遵循实质课税原则,如在法院司法判决明确代持关系的前提下遵循实质课税原则。本文首先阐述了股权代持的内涵及成因,并探讨了股权代持所得税的理论基础;然后重点梳理了我国现行股权代持所得税的适用政策,分析论证了现行股权代持所得税政策存在的较为突出的几个问题;之后选取平安员工新设壳公司代持股一案,更为形象地佐证了展现现行股权代持所得税政策存在的问题;接着通过研究国外相关所得税政策来获得一些经验和启发;最后提出了切实可行的完善我国股权代持所得税政策的建议。