论文部分内容阅读
目的比较陶瓷-陶瓷(ceramic-on-ceramic articulation,COC)和金属-聚乙烯(metal on high-molecular-weight polyethylene articulation,MOP)全髋关节置换术(Total Hip Arthroplasty,THA)的中期疗效。探讨不同材料关节假体的应用选择及临床疗效,为生物固定型THA合理选择不同关节界面提供参考依据。方法按两种关节界面分类选择苏州大学附属第一医院骨科于1995年5月到2005年11月期间所行的THA患者进行回顾性研究,按纳入和排除标准共获得79例(82髋),按年龄及活动量分为两组:年龄<50岁和活动量大病例组(A组),其中MOP 18例20髋,男7例,女11例,平均年龄48.06±8.98岁;平均体重指数24.17±1.30kg/m2;COC 21例22髋,男12例,女9例,平均年龄39.52±7.41岁,平均体重指数23.38±1.71kg/m2。年龄≥50岁和活动量小病例组(B组),其中MOP 19例19髋,男8例,女11例,平均年龄63.05±3.52岁,平均体重指数23.71±1.51kg/m2 ;COC 21例21髋,男7例,女14例,平均年龄59.43±5.28岁,平均体重指数23.67±1.16kg/m2。AML和H-G全髋假体为钻铬钼合金-高分子聚乙烯全髋假体,C2柄(Lima)和F2L(Lima)匹配陶瓷头和“三明治”臼杯陶瓷内衬。对两种关节界面的全髋假体的术后中期影像学征象进行测量分析、术后中期临床疗效应用Harris评分标准及临床疗效相关指标进行临床随访和对比研究。假体的生存率采用Kaplan-Meier分析,以假体的无菌性松动和任何原因所致的翻修为终点。结果两组患者均获至少5年的完整随访,A组:MOP 3髋(7.5%)假体松动而行翻修,COC无1例行翻修术;B组:无1例翻修。两组无1例发生术中、术后骨折,无感染、深静脉血栓等并发症。1、临床疗效:A组:COC假体手术组的Harris评分由术前36.81±5.66分改善至手术后6月的94.52±1.91分,以及平均随访7.7年后的93.33±2.63分。MOP假体手术组的Harris评分由术前37.11±5.26分改善至手术后6月的94.33±1.88,以及平均随访7.8年后的83.39±8.73分,COC和MOP组的术前和手术后6月的Harris评分无显著性差异(分别为P=0.982和P=0.756),但平均随访7.8年和平均7.7年的MOP组评分显著差于COC组(P=0.000)。B组: COC假体手术组的Harris评分由术前37.00±4.98分改善至手术后6月的93.00±2.07,以及平均随访7.4年后91.81±2.82分,MOP假体手术组的Harris评分由术前平均36.58±5.12分改善至手术后6月的93.05±1.47,以及平均随访7.5年后90.16±3.11分,COC和MOP组的术前和手术后6月的Harris评分无显著性差异(分别为P=0.725和P=0.927),而平均随访7.4年和平均7.5年的评分同样无显著性差异(P=0.782)。本研究中B组中有2例COC关节活动时出现异响,但无临床不适及影像学异常。2、影像学评估:A组:COC假体无松动,股骨假体无>3mm的下沉。MOP假体2髋股骨假体内翻,且下沉>3mm,3髋髋臼假体松动。B组,COC假体和MOP假体无1例松动。A、B两组中COC假体无可直接测出的内衬磨损, A组MOP内衬磨损率为每年0.29±0.24mm,B组MOP内衬磨损率为每年0.15±0.13mm。两组中MOP和COC假体内衬磨损均具有统计学差异(P值<0.05)。A组:MOP全部发生不同程度的骨溶解,COC骨溶解的发生率为27.3%。B组:MOP骨溶解的发生率为63.16%;COC骨溶解的发生率为23.8%。两组中COC和MOP骨溶解的发生率差异有显著性(P值<0.05)。结论1.年龄<50岁和活动量大者,COC假体中期疗效优于MOP假体,内衬磨损、骨溶解及影象学松动率明显低于MOP假体。COC假体具有极好的摩擦学特性、经久耐用,极小的磨损及假体的长期生存率,因而COC假体适用于年轻活动量大的患者。但是由于其价格昂贵,使用范围受到限制,而且远期结果有待于临床观察。2.年龄≥50岁和活动量小的病例组:虽然MOP假体术后内衬磨损、骨溶解均高于COC,但COC和MOP全髋假体植入效果的优、良率是基本相同的。因此,对于老年病人和低活动需求的病人行THA时应当考虑价格较低廉的植入体。