论文部分内容阅读
背景达芬奇机器人手术系统在泌尿外科已广泛应用,虽然它的优势明显,但就目前而言,机器人辅助肾部分切除术和腹腔镜肾部分切除术的临床效果和安全性仍存在一定争论。目的评价机器人辅助的肾部分切除术和腹腔镜肾部分切除术的临床效果。方法以"Robotics AND Nephrectomy"、"Robotics AND Nephrectomy AND Laparoscopy"、" Robotics AND Laparoscopy AND Nephrectomy AND Partial"、"LPN AND RPN"“机器人辅助肾部分切AND腹腔镜肾部分切除术”为关键词,在Pubmed、CNKI、维普数据库中检索截止至2013年05月31日前发表的随机对照试验,根据纳入和排除标准筛选纳入的文献,并提取所需数据,应用Review Manager5.2.5(Java6)软件进行数据处理,对机器人辅助肾部分切除术和传统腹腔镜肾部分切除术两组在估计出血量、手术时间、热缺血时间、切缘阳性、并发症及住院时间六个方面进行Meta分析。结果最终共筛选出7篇文献,均为外文文献,Meta分析中具体统计量值如下：估计失血量[I2=77%,MD=-10.01,95%CI(-62.74,42.72), Z=0.37, P=0.71];手术时间[I2=92%, MD=-4.54,95%CI(-29.04,19.96), Z=0.36, P=0.72];热缺血时间[MD=-1.47,95%CI[-2.82,-0.11] Z=2.12, P=0.03];并发症[OR=1.35,95%CI(0.67,2.74), Z=0.84, P=0.40];切缘阳性[OR=1.91,95%CI (0.50,7.29), Z=0.95, P=0.34];住院时间[MD=-0.08,95%CI(-0.37,0.22), Z=0.50, P=0.62]。其中热缺血时间的两组间差异有统计学意义,说明RPN组在热缺血时间上优于LPN组,即同LPN相比,RPN对肾脏损伤更小、可更好地保护肾功能。而估计出血量等其他各比较均无统计学意义。结论RPN与LPN两种术式的手术效果基本一致,而前者的肾热缺血时间较短,这对保护肾功能有积极的作用,同时也对临床如何选择手术方式提供了依据。