1研究目的：通过中药多途径疗法治疗肾虚血瘀型股骨头坏死的临床疗效研究,探究中晚期股骨头坏死中药多途径临床疗效,明确中药多途径疗法治疗中晚期股骨头坏死的有效性和必要性。2研究方法：根据课题相关纳入标准,对2012年6月至2012年9月期间收入中国中医科学院望京医院关节三科,确诊为临床ARCO分期中Ⅱ期、Ⅲ期及Ⅳ期,中医诊断为肾虚血瘀型股骨头坏死,并行中药多途径治疗(行中药动脉灌注疗法治疗+中药组方口服治疗6个月)的股骨头坏死患者,共35例(54髋),根据排除标准及剔除标准,有2例(3髋)脱落,剩余33例(51髋),其中包括Ⅱ期18髋,ⅢI期29髋,Ⅳ期4髋,对其进行临床观察,收集其一般资料,并收集患者治疗前及术后3个月和6个月时的影像学资料、Harris评分表(见附表一)以及SF-36表(见附表二),由中国中医科学院望京医院关节三科中级职称以上医师组成专家组,对入组患者影像学指标进行评价,建立数据库,应用SPSS19.0for windows统计软件,计量资料采用均数±标准差(x±S)表示,多组数据使用单因素方差分析方法并用均数±标准误(Mean±SD)表示。3研究结果3.1一般资料情况共收集35例(54髋),根据排除标准及剔除标准,有2例(3髋)脱落,剩余33例(51髋)。男性28例,女性5例,男女比例为5.6：1,最大年龄70岁,最小年龄22岁,平均年龄43.35+12.58岁。ARCO分期为ⅡA期-Ⅳ期,其中Ⅱ期18髋(35.30%),Ⅲ期29髋(56.86%),Ⅳ期4髋(7.84%),均使用中药多途径疗法治疗6个月。3.2影像学结果根据专家组对51髋的髋关节正、蛙位X线片评价结果示：(1)随访3个月时(与治疗前比较)：稳定33髋,稳定率64.71%,加重18髋,加重率35.29%。其中Ⅱ期18髋中,稳定12髋,稳定率66.67%,加重6髋,加重率33.33%；Ⅲ期29髋中,稳定19髋,稳定率65.52%,加重10髋,加重率34.48%；Ⅳ期4髋中,稳定2髋,稳定率50.00%,加重2髋,加重率50.00%。(2)随访6个月时(与随访3个月时比较)：稳定38髋(其中3个月时稳定组中的33髋中继续稳定的为31髋,2髋加重；3个月时加重组中的18髋中转为稳定的为7髋,继续加重的为11髋。新增的7个稳定髋分别为Ⅱ期4髋Ⅲ期3髋,Ⅳ期1髋,新增加重髋为2髋,全部为Ⅱ期)稳定率74.51%,加重13髋,加重率25.49%。其中Ⅱ期18髋中,稳定14髋,稳定率77.78%,加重4髋,加重率22.22%；Ⅲ期29髋中,稳定21髋,稳定率72.41%,加重8髋,加重率27.59%；Ⅳ期4髋中,稳定3髋,稳定率75.00%,加重1髋,加重率25.00%。3.3Harris评分结果采用单因素于兰分析中LSD (Least-significant difference)法分析,对入组患者治疗前、治疗3个月后及治疗6个月后Harris积分进行比较。经方差分析检验,3组数据之间差异具有显著统计学意义。依据国家中医药管理局发布的《中医病证诊断疗效标准》中提出的疗效评价标准：(1)治疗3个月后：达到临床控制的患者为0例,占0%；达到显效的患者为1例,占3.03%；达到有效的患者19例,占57.58%；达到无效的患者为13例,占39.39%。(2)治疗6个月后：达到临床控制的患者为1例,占3.03%；达到显效的患者为4例,占12.12%；达到有效的患者15例,占45.45%；达到无效的患者为13例,占39.39%。总体有效率达60%以上。3.4SF-36表分析结果采用LSD法分别对SF-36表中的8个维度即PF(Physical Functioning:生理机能,用于测量健康状况是否妨碍了正常的生理活动)、RP (Role-Physical:生理职能,用于测量由于生理健康问题所造成的职能限制)、BP(Bodily Pain:躯体疼痛,用于测量疼痛程度以及疼痛对日常活动的影响)、GH (General Health:一般健康状况,用于测量个体对自身健康状况及其发展趋势的评价)、VT (Vitality:精力,用于测量个体对自身精力和疲劳程度的主观感受)、SF (Social Functioning:社会功能,测量生理和心理问题对社会活动的数量和质量所造成的影响,用于评价健康对社会活动的效应)、RE(Role-Emotional:’青感职能,用于测量由于情感问题所造成的职能限制)及HM(Mental Health:精神健康,用于测量四类精神健康项目,包括激励、压抑、行为或情感失控、心理主观感受)在治疗前、治疗3个月后及治疗6个月后的积分进行比较,其中在PF、BP2个维度上的3组数据之间的差异具有显著统计学意义,而在其余6个维度上3组数据间的差异不具备统计学意义。3.5相关性分析结果(1)将治疗6个月后的患者按照经影像学评定的统计学结果分为两组即稳定组和加重组,并将两组数据进行T检验,得出P=0.954>0.05,说明两组数据之间并不具备统计学意义,且从两组数据的均值可以看出两组数据比较接近,所以虽然影像学结果存在差异,但实际的评分结果较为接近,故影像学并非是评价股骨头坏死治疗方案及结果的唯一途径。(2)将治疗6个月后的患者按照经影像学评定的统计学结果再次分为两组即新增稳定组和新增加重组,并将两组Ilarris数据进行T检验,得出P=0.458>0.05,说明两组数据之间并不具备统计学意义,说明两组数据比较接近,且从两组数据的均值可以看出相差不大,所以虽然影像学结果存在差异,但实际的评分结果较为接近,故影像学并非是评价股骨头坏死治疗的唯一途径。4.结论(1)从影像学角度分析,中药多途径治疗肾虚血瘀型股骨头坏死具有临床疗效,6个月内总体的有效率可达60%。(2)从相关性结果分析,中晚期股骨头坏死患者的临床疗效不能仅凭影像学结果判定,其治疗方案亦不能仅凭影像学结果判定,应该结合实际多角度分析,综合判断,(3) Harris评分系统融入了医师的临床判断,在疗程早期即具有明显评价意义。(4)SF-36评分系统同样具有可参考性,但考虑到股骨头坏死疗程早期医嘱限制较多,客观上影响了其评分结果,但各个维度的得分在整体趋势上趋于稳定或上升,故其评分结果应该结合临床实际加以分析。