侵权补充责任形态能够平衡各方当事人利益,为第三人介入型违反安全保障义务侵权的责任分担问题提供了解决方案。但是,补充责任在该领域实际适用的过程中却出现了“按份化”问题。为解决这一问题,本文拟以安全保障义务领域为切入点,探究侵权补充责任适用的实体规则和程序规则。本文正文共分为三个部分。第一部分:指出目前在第三人介入型违反安全保障义务侵权案件的判决中存在的补充责任“按份化”问题,分析其产生的原因。适用《侵权责任法》第37条第2款判决安全保障义务人承担补充责任的判决中,部分判决在其主文部分将安全保障义务人履行补充责任的时间点确定为“本判决生效后”的固定期限内。这类判决忽视了补充责任的补充性和顺序性,其所产生的责任分配结果更加类似于按份责任。本文经过分析后发现,出现这类判决的原因有二:一是没有认识到补充责任适用的基本特征,混淆了其与其他多数人侵权责任承担方式尤其是按份责任的区别;二是目前我国关于补充责任适用的程序性规定较少,且侵权补充责任的适用并未与现有的程序法规则进行有效衔接。第二部分:从理论与实践两个层面展开,对安全保障义务领域补充责任的适用展开了实体分析。从理论上讲,补充责任与其他责任形态尤其是按份责任的适用存在显著区别,主要体现在补充责任的适用具有法定性、顺序性,安全保障义务人的补充责任的赔偿范围还具有限定性与不确定性,且本文认为安全保障义务人应当享有追偿权。另外,本文结合安全保障领域出现的第三人无法确定或者缺乏赔偿能力的现实,明晰了补充责任在该领域适用的独特价值,即相较于按份责任,补充责任更为灵活,能够在直接侵权人无法确定时发挥独特的作用,更加符合我国安全保障义务领域案件的实际;相较于连带责任,补充责任更具公平性。总之,安全保障义务领域适用补充责任更能平衡各方当事人的利益。第三部分:探讨了安全保障义务领域补充责任适用的程序性规则。本文认为,安全保障义务人享有先诉抗辩权,但其只能在执行阶段发挥作用。本文参照我国现行法上一般保证人先诉抗辩权的基本规则构建了安全保障义务人的先诉抗辩权,并作出了相应变动,主要包括重申了先诉抗辩权的“须主张性”,增加了“直接侵权人无法确定”等安全保障义务人不得行使先诉抗辩权的情形。在审理阶段,直接责任之诉与补充责任之诉不构成必要共同诉讼。在执行阶段,执行机关应审查是否存在补充责任人不得行使先诉抗辩权的情形或者“直接责任人履行不能”的情况。对“直接责任人履行不能”的判断,在我国现行民事诉讼法体系下,主要包括对直接责任人终结执行的裁定和终结本次执行程序的裁定。