本文以德沃金的解释转向为主题,详细分析和探讨了德沃金解释转向的理论脉络、主要内容及其所遭遇的理论挑战,并在此基础上检讨了德沃金理论的得失和不足。与此同时,这一主题隐藏着一条或明或暗的问题主线,即理论争议的问题主线。它试图通过揭明解释转向的根本出发点是为了说明和解决法律的理论争议,以阐述理论争议是如何规定并影响解释转向的必要性和可行性。由于解释转向是德沃金法律思想的重要组成部分和方法论基础,分析和讨论德沃金的解释转向不仅有助于我们正确地理解和评价德沃金思想的得失与贡献,而且也有助于人们思考法理学本身的性质和功能,并为发展一种具有实践意义的法理论提供了借鉴。　　 本文根据这一主题和思路,首先阐述了德沃金解释转向的思路脉络和发展轨迹,亦即主要论述了德沃金从原则论到语义学之刺论点的一个变化。这一变化隐含了一个重要的方法论转向,即从传统分析哲学径路的司法现象学批判转向以解释为基础的一般理论批判。这一变化的发生背景是德沃金对争议的重新理论化。对于德沃金而言,拔除语义学之刺的难题才是解释转向的根本出发点。换言之,解释转向可以避免法律实证主义等法律语义学理论所无法解决的语义学之刺的问题。然而,经过全面地检视和辨析,笔者认为,理论争议之存在(或何以可能)的问题才是解释转向的真正出发点。尽管德沃金没有详细地给出理论争议的阐述和说明,然而为了透彻地理解理论争议之于解释转向的意义,论文第一次地详细阐明了理论争议的前提和基础,并进一步分析和探索了理论争议的形态和根源。概要地说,理论争议的发生需要4个方面的条件和基础：⑴它需要预设理性争论者有关法律是什么的不同信念与法律概念之含义之间是相互关联的；⑵它需要设想具体法律的内容与抽象的一般法律概念是相关的,而不是相互独立的----进而持有一个反中心主义的立场；⑶它蕴涵着一个类似戴维森的宽容原则的方法论基础。这意味着我们在理解法官的裁判活动时,必须信以为真地对待法官的裁判意见；⑷它的存在需要一个底线程度的基础共识,亦即理解上的最低共识。这一最低共识涉及到法律概念的共同使用,并充当法官争论法律是什么的平台。出于说明理论争议的可能性及其解决这一争议的现实需要,德沃金从传统的分析径路转向了解释主义的法学方法,后者是一种创造性的理论尝试,以构建一座超越主客二分并沟通事实和价值的理论桥梁。要言之,德沃金的解释转向提出了两个基本主张:一是法律作为解释。一方面,它强调法律实践的解释性,法律实践的解释性特质蕴涵了实质争议的可能性,亦即理论争议实质为一种解释性争议；另一方面,则主张法律命题是解释之产物,所有的法律命题是解释性的,它们的真值必须来自于一个展现法律实践之最佳样态的建构解释。如此,法律命题的真理是透过主体性和客观性所构成的双重结构而实现的。二是法理论最好被视为一种解释性的法理论。依据法律作为一种解释性概念的框架结构,不同的法理论可以被理解为有关释义性法概念的不同观念,并由此表现为竞夺最佳理论的论辩。经由比较三种不同的法观念,德沃金认为法律作为整全的法律观是更佳的法理论。根据整全的法观念,法律命题是真的,当且仅当它们置入或源出于公平、正义和正当程序的原则,而这些原则又为共同体的法律实践提供了最佳的建构解释。重要的是,这一法观念的核心在于如何确认整全的独立价值的存在。为此,德沃金一方面采用了极富创意的集体责任和社会人格化论点来论证整全作为政治理念的可能性,另一方面则通过展示整全在契合维度和证成维度上的双重优势来确认整全价值的独立性。　　 本文在阐述解释转向的基本主张后,引述并回应了两个针对解释转向的理论挑战,通过揭示它们对于解释转向的理论意义而为德沃金的解释转向提供一定程度的辩护和发展。为此,笔者阐明了德沃金的反阿基米德主义的立场和实在论之间的关系:首先,德沃金的反阿基米德主义的立场同时包含了一个兼容于融贯论的法律真理观、以及一个一阶信念的整体融贯论的辩护方案。其次,德沃金反对外在怀疑论的主张包含着一个最低程度的实在论立场。为此,德沃金的解释转向就需要一个类似自然种类语义学的解释性语义学方案,它强调法律概念的功能分类及其作为释义性法律概念所具有的规范性深层结构。在经过对德沃金解释主义予以彻底化改造之后,可以发现德沃金的法律思想既不至于落入自然法学说的范畴之内,又不会形成如同概念法学那样的新的“概念天国”。本文在研究立场和方法强调与德沃金“一同思维”,并借由德沃金所采用的参与者立场的内在视角来分析和研究,这一视角强调德沃金的建构解释的法学方法,即以展示研究对象的最佳样态为己任。然而,这并不等于说,德沃金的解释转向是完美无缺的。出于这一缘故,论文的最后还扼要地指出了德沃金解释转向的理论不足及其可能的发展方向。