目的：　　电针疗法自上世纪50年代中后期形成至今的60余年来，通过临床实践对其治疗疾病的研究留下了丰富的经验和资料。但这些研究资料纷乱繁杂，并且一些研究存在样本量偏小等问题，其可信度并不高。为充分发掘这些研究中的信息，了解电针自形成以来在临床中的具体应用情况，本文拟使用系统评价和Meta分析方法分析研究这些资料，以从中找到答案。电针疗法治疗的疾病繁多纷杂，几乎涵盖了针灸疗法适用的所有疾病谱，篇幅和精力所限，不可能对每一种疾病都做具体研究分析，经过前期针对电针疗法的临床文献研究做出的初步整理，研究中风病的文献数量居于首位，考虑到电针疗法已应用于中风病治疗的临床路径中，在临床应用比较广泛，本文选取中风病作为研究目标。中风病的治疗实际是对各中风后遗症的治疗，因此本文以电针治疗中风后遗症的相关研究为研究对象，使用系统评价的方法分析评价这些文献，希望能够总结电针与其它常用于治疗中风病的治疗方法间的疗效差异，以及电针治疗中风病的临床应用过程中存在的问题，为后期研究者指明研究方向。　　方法：　　本文采用循证医学方法，针对电针治疗中风病的相关随机对照试验性研究进行评价。实施时按照Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention中建议的制作步骤设计研究方案。具体包括以下九个步骤：提出要评价的问题；制定研究的纳入及排除标准；制定检索策略并检索研究；筛选研究和收集资料；评估纳入研究的偏倚风险；分析数据并在适合的情况下进行meta分析；解决报告偏倚；陈述结果和制作结果摘要表格；解释结果与得出结论。　　结果：　　中风病后遗症众多，对人体危害严重，针对不同的后遗症，其电针治疗的疗效有所差异，具体如下：　　（1）电针治疗中风后运动障碍类疾病、假性球麻痹类疾病时，电针治疗组疗效均明显优于普通针刺组、药物组或其他治疗组。　　（2）对于中风后情志障碍类疾病，临床多以西药干预为主，meta分析结果显示电针针对中风后焦虑的治疗研究中，电针治疗组的疗效与药物治疗组的疗效接近（Z=0.58，P=0.57＜0.05）；而对于中风后抑郁的治疗，电针组疗效优于百忧解组的疗效，但纳入文献结果显示电针疗效与黛力新疗效无明显差异（Z=0.88，P=0.37＜0.05），电针可作为西药的代替疗法治疗中风后情志障碍，且副作用较小。　　（3）中风后二便障碍类疾病的研究，针对便秘、尿潴留的单纯电针治疗组疗效均优于对照组的治疗，对于尿失禁的研究中，电针治疗组与中药对照组的疗效无明显差异（Z=1.64，P=0.10＜0.05）。　　（4）中风后认知障碍的研究显示，单纯电针治疗组的疗效与普通针刺组的疗效接近（Z=0.81，P=0.42＜0.05）。　　（5）中风后失眠相关性研究显示表明电针治疗组疗效较普通针刺组好（Z=2.18，P=0.03＜0.05）。　　结论：　　电针疗法自形成以来，已在临床获得广泛应用，其疗效也被证实是安全有效的。在治疗中风病方面，电针较其它临床常见疗法，具有显而易见的优势。纳入的122篇文献已基本能够说明电针治疗中风后遗症较普通针刺治疗、药物治疗、单纯康复治疗等其他疗法的疗效优异，对于中风后焦虑、抑郁、尿失禁、认知障碍的研究中，证明电针的疗效不低于治疗组，在安全性方面，电针组的不良反应明显低于对照组的其他疗法。　　同时，本次研究也暴露出相关研究的质量缺陷。其中，最多的是实施偏倚和测量偏倚方面，绝大部分研究均未对实施者、研究对象和观察者采取盲法和隐蔽分组。另一较严重的缺陷是，多数研究未提供随机方案的产生方法，或者使用了不严谨的方法，如就诊顺序等，影响最终产生新证据的质量。　　电针疗法的临床应用问题存在较大问题，主要集中在，研究方案中缺乏完整的电针参数，如波形、频率、治疗时间、接电针的穴位等。对于最佳电针方案的选择与推荐仍需进一步的研究得出结论。