为增强债权实现的机会,同一债权上可设立物的担保和人的担保的混合共同担保形式。《物权法》等多部现行法规定了混合共同担保规则,但对于担保人之间的内部追偿问题仍存在法律适用困境。担保人承担担保责任之后,法律是否认可已担责的担保人有权向其他担保人追偿。若认可担保人有权内部追偿,应适用何种规则,未认可内部追偿应如何分配担保人应承担的责任。《物权法》颁布前,内部追偿规则作为担保人内部求偿的法律依据,在司法裁判中一直被广泛适用。《物权法》颁行后,其中第176条对是否允许担保人内部追偿未作规定。关于是否应当明文规定担保人的内部追偿权,学界存在肯定说和否定说两种截然对立的观点。司法实践中,法院在处理担保人内部追偿诉讼时,亦反映出不同的裁判立场和差异化的判决。本文立足于对现行法律规范的梳理,考察实务中内部追偿的裁判立场,探究混合共同担保中法定内部追偿权的正当性基础。穷尽文义解释、历史解释等方法,肯定追偿的观点仍然难以获得规范意义上的答案,法定的内部追偿权欠缺法理基础。就内部追偿规则的法理基础而言,混合共同担保人的内部关系与连带债务存在明显差异,无法类推适用《民法总则》第178条的连带债务规则构造担保人之间的法律关系。同时,现行法未明确规定担保人的代位权,代位权制度亦不足以支撑法定内部追偿权。此外,未承担责任的担保人不构成不当得利,已担责的担保人无法依据《民法总则》第122条的不当得利规则,主张未担责的担保人分担法定之债。事实上,如果把内部追偿权规定为担保人的法定权利,将有违担保人设立担保的初衷,不符合意思自治原则。从体系解释的角度入手,考察共同担保内部追偿的规则可以发现,担保人应遵循自己责任原则,仅对自己担保的债权承担担保责任,无特殊约定的,担保人之间不存在内部追偿关系。因此,混合共同担保人之间不存在法定内部追偿权,内部追偿的情形应分为两种,担保人之间无追偿约定独立担责和有追偿约定连带负责。在意思自治的框架下,担保人之间可以相互达成追偿约定,进而在承担担保责任后进行内部追偿。但是追偿约定存在不足时,担保人提供的担保债务额大于主债务数额的,追偿合意仍为有效。因此,担保人没有约定具体追偿规则的,追偿份额可以“担保比例加均分”的方式确定。追偿顺序上,已担责的担保人首先应当向债务人追偿,债务人无法完全偿还的,再向其他担保人求偿。担保责任份额的确定时间上,以债权人向担保人主张担保责任时为起算的时间点。特殊情况下,担保人责任范围会发生变化。保证人兼为物上担保人时,其应承担的责任份额应当根据物的担保责任与保证责任的大小关系来确定。债务人放弃第三人提供的物保的,对其他担保人的担保责任不产生影响。