正当防卫对于保障国家利益,保护公民的合法权益都发挥巨大的作用,是法律赋予公民的一项重要权力。然而,在司法实务中,由于对正当防卫的构成要件,尤其是必要限度上的适用不当,使一些本是正当防卫的行为被错误的当作防卫过当来处理,这就在一定层面上阻碍了正当防卫制度的有效落实。研究正当防卫必要限度的目的是为了发现司法实践中因正当防卫使用及限度界定所产生的问题,分析问题产生的原因并需求解决之策,减少因防卫限度界定不明确引发的矛盾。关于正当防卫的必要限度的讨论,理论界中的观点主要有以下几种:“必要说”、“基本相适应说”、“折中说”,大部分学者支持“折中说”。正当防卫”界定的主要误区包含采取“唯结果论”的逻辑判断,即“造成重大结果”等于防卫过当、正当防卫被错误地认定为构成犯罪等。在进行正当防卫的界定时,要重视双方在矛盾起因上的过错程度,以防卫人视角进行判断,深入贯彻并分析罪刑相适应原则,坚持“法不能向不法让步”的秩序理念等新思路。本文通过对“于海明正当防卫案”展开探讨,梳理正当防卫的刑法规定和学术争议,引出正当防卫界定时在理论与实践、社会公众与司法机构之间存在的差异。进一步分析正当防卫限度认定的主要问题,并提出相应的应对之策。本文主要通过于海明正当防卫案对正当防卫的界限问题来展开论述。第一部分通过“于海明正当防卫案”来反映正当防卫的司法现状,以典型案例展开,通过于海明正当防卫案的案情简介及争议焦点,引出关于正当防卫的主要学术观点:必要说、妥协说、基本相适应说和折中说。本文虽较为赞成折中说,但在司法实践中折中说也并未能涵盖所有正当防卫的情况。第二部分通过对正当防卫界定的理论与实践差异和社会公众与司法机构这两大差异,分析正当防卫存在这些差异的主要原因,从而得出正当防卫中紧迫程度与结束时间的标准,以及采取的“唯结果论”的逻辑判断往往在较大程度上影响正当防卫行为被判定为防卫过当的关键所在。最后则针对正当防卫界限认定的问题在司法实践中具有指导意义的法治原则进行提炼和总结,以期为正当防卫制度的司法适用提供一些新思路。