附条件不起诉是我国刑事诉讼改革的一项重要内容。2012年的刑事诉讼法修正案对这一制度也予以确认。无论是从域外经验出发,还是我国试点情况分析,附条件不起诉制度要充分发挥其功能,必须建立相应的对接制度,形成一个有效运转的制度体系。基于此,本文以对接制度为切入点对附条件不起诉制度进行研究。论文分为四个部分：第一部分是本文的基础,包括了附条件不起诉的概念、历史渊源以及制度本身的构建问题。对比现在理论界、实务界对附条件不起诉的各种命名、定义,笔者将附条件不起诉定义为检察机关在案件审查起诉过程中,对于符合一定条件的案件的犯罪嫌疑人,设定一定期限的考察期,暂不予起诉,待考察期满后,对符合条件的依法作出不起诉决定的制度。在介绍了国内外渊源的基础上,从实体和程序两方面论述了附条件不起诉制度本身的基本框架。第二部分主要论证建立对接制度的必要性和可行性。成熟的刑事和解制度是附条件不起诉制度产生的动力之一；完善的帮教制度是建立附条件不起’诉制度的应有之义；健全监督制约制度是附条件不起诉制度依法运行的必然要求；建立风险管理制度是附条件不起诉制度稳步发展的重要保障。从实践的角度讲,我国附条件不起诉的试点工作取得了一些成绩,各试点都或多或少地进行了对接制度建立的探索,包括如何切实化解社会矛盾、落实社会帮教、杜绝权力滥用、规避各类风险等。但在规范化、合法化、实效化等方面都存在一定的问题,影响了附条件不起诉改革的进一步发展。这既证明了建立对接制度具有相当的必要性,也具有充分的可行性。第三部分主要介绍了外国建立附条件不起诉对接制度的情况,包括：在大陆法系中附条件不起诉制度发展最完备的德国,建立了有效的权力监督制约机制；日本依靠更生保护制度落实对犯罪嫌疑人的帮教改造,切实减少犯罪；美国也建立分流项目制度,减少司法压力,提高诉讼效率,也提升了不诉的实效。同时,指出我国建立附条件不起诉的对接制度不能照搬照抄外国经验,应该立足于国情,建立具有中国特色的附条件不起诉对接制度体系。第四部分既是本文的重点,又是本文的创新之处,笔者针对附条件不起诉必要的对接制度构建以及如何衔接,提出了自己的构想。其一,刑事和解制度。附条件不起诉强调刑法的预防功能,但其适用的前提必须是不会导致新的社会矛盾甚至犯罪发生,也就是说,最大程度恢复被破坏的社会关系,那么,如何评价呢?笔者认为最直接的表现方式就是刑事和解,并且必须防止“以钱买刑”的现象。刑事和解必须坚持当事人自治与法律制约相结合、赔偿适当和公益性的三大原则,从双方当事人、侵害法益、罪行轻重三个方面限定适用范围,由公安司法机关或者人民调解员主持,从而保障刑事和解的依法进行。对于达成刑事和解的案件,我们应该不断拓展处理方式,根据案件所处环节不同而不同。对于审查起诉环节的案件,可以依法启动附条件不起诉程序,乃至最终做出起诉或者不起诉决定。当然,刑事和解并不是附条件不起诉的前提条件,未经刑事和解的案件,也有可能会启动附条件不起诉程序。其二,社区帮教制度。较现行诉讼制度,附条件不起诉最大的优势就是,改变了一诉了之、不诉了之的现状,可以避免一放了之、短期刑再污染等问题,这都集中体现在考察帮教制度上。我国2003年开始了社区矫正工作的试点,刑法修正案(八)也明确规定了社区矫正制度,笔者认为这种帮教模式应当扩大适用到被附条件不起诉的人员,而不应局限于审判决定的社区矫正这种刑罚。为了与刑罚种类的社区矫正相区分,笔者将其称之为“社区帮教制度”。比较研究了英国、美国、日本、俄罗斯等地开展社区帮教的措施、组织机构、适用范围等,认为成熟的社区矫正制度应该具有以下特点：种类宽泛且呈现递进性,手段多样,运作规范。总结了国内开展社区矫正试点的情况,对比分析了“北京模式”和“上海模式”的优势、劣势,比照外国经验,笔者认为我国的社区矫正工作还存在责任主体不明确,矫正措施单一,与相关工作衔接不顺畅等问题。在此基础上,笔者建议在国家司法部设立司法行政执行总局,下设社区矫正局负责工作；建立一支以专业人员为主,准专业人员为辅的社区矫正工作队伍,并充分发挥社会志愿者的积极作用；除了履行赔偿义务以外,还应建立社区服务、家庭监禁、电子监控等多种帮教措施。同时,附条件不起诉必然引起社区矫正,但社区矫正不一定是因为附条件不起诉。其三,监督制约制度。权力是滋生腐败的土壤,不受监督的权力产生绝对的腐败。就检察机关的自由裁量权而言,应该建立内外相结合的监督机制。内部监督包括办案机关内部的监督,上一级检察机关对下级的监督。外部监督主要包括人大的监督、人民监督员的监督、听证会的监督、社会舆论监督等等。一般认为,外部监督具有滞后性,但人民监督员、听证会可以将监督提前,有效避免事后监督的弊端。在分析现行人民监督员制度的基础上,笔者认为附条件不起诉制度引入人民监督员监督,应该坚持四个特质：主体的民主性、审查的书面性、监督的事前性和效力的建议性。对于特殊的案件,可以举行听证会,针对犯罪嫌疑人的犯罪情节、悔罪表现等情况,充分地听取侦查机关、犯罪嫌疑人及其家庭与单位、受害人等的意见,综合考量犯罪嫌疑人再犯罪的社会危害性以及对被附条件不起诉人进行监督考验的可能性和可行性,从而依法作出附条件不起诉决定或者其他。听证会意见,检察机关应当参考,但不具有强制性效力。其四,风险管理制度。附条件不起诉在适用的过程中,必须科学有效地防范违法违纪风险、办案质量风险和办案效果风险。前两类风险主要通过建立健全、贯彻落实严格审批、动态监督等制度来予以防范。随着社会法治进程不断推进,办案效果越来越被重视。如何实现政治效果、社会效果和法律效果的有机统一,也逐渐成为办案部门研究的重要课题。笔者认为应该建立包括同步评估、三级预警、应急预案在内的风险管理制度。承办人在审查案件事实和证据的同时,应该制作风险评估表,以相应的分值表现该案适用附条件不起诉的风险大小,并结合具体案件情况,制作应急预案。