尽管不存在统一的拒绝管辖之概念,鲁汶/伦敦原则使用拒绝管辖之措辞仍具有合理性。拒绝管辖指一国法院消极地行使其国际民诉管辖权,涉及到管辖适当性的问题,有利于实现管辖权之价值,且不等于拒绝司法。措辞之合理性与拒绝行为之正当性为鲁汶/伦敦原则奠定了拒绝管辖的法理基础。在此基础上,拒绝管辖能否制度化、如何制度化等问题值得深究。鲁汶/伦敦原则的示范性意义体现在:一方面,其独辟蹊径地平衡了法律确定性与灵活性,形成了富有层次性与体系性的新制度,追求的司法正义具有普适性。另一方面,其通过搁置各国管辖权规则的差异初步区分了管辖权规则和拒绝管辖规则,与诸如国家管辖豁免及应诉管辖等管辖制度互不干扰,有一定的可行性。不过,其因忽略了互联网技术带来的挑战、平衡法律确定性与灵活性之方式未获两大法系认可、对管辖权问题一味逃避而面临着内忧外患。目前,中国没有专门的拒绝管辖制度,仅零散地规定了拒绝的三种情形,也未规定必要管辖规则。其中,关于不方便法院原则之规定存在混淆管辖权异议与管辖适当性异议、涉及协议管辖之规定不够周严、适用条件不合理等问题。在互联网的冲击下,传统管辖权规则在涉网案件中如何变通适用、互联网法院如何与拒绝管辖制度衔接亦值得探讨。